Пособничество в разбойном нападении
Действия осужденного неправильно квалифицированы как пособничество в разбойном нападении.
Из материалов уголовного дела видно, что Г. являлся "наводчиком" на квартиру потерпевших.
Ему было безразлично, каким образом будет похищено имущество, в преступную группу он не входил, не был знаком с ее участниками, а также с их планами.
Информацию о "месте совершения преступления" Г. передал в конце ноября, а разбойное нападение на потерпевших было совершено 5 декабря 1997 года.
Кроме того, из показаний осужденного Е. следует, что Г. говорил о возможности ограбить квартиру.
Признавая Г. виновным в пособничестве в разбойном нападении, суд в приговоре указал, что, совершая преступные действия, Г. преследовал единственную цель - извлечение материальной выгоды.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации переквалифицировал действия Г. на ч. 5 ст. 33, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 161УК РФ как пособничество в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он не был осведомлен об обстоятельствах завладения личным имуществом потерпевших.
Постановление № 30 п 01
Действия лица, которое непосредственного участия в разбойном нападении не принимало, а оказало только пособничество в его совершении, ошибочно квалифицированы по п."в" ч.3 ст.162 УК РФ;
Ходатайство об отложении судебного разбирательства;
Уголовное дело не может быть прекращено вследствие акта амнистии, если обвиняемый против этого возражает;
Суд, признав лицо виновным в разбойном нападении и причинении смерти потерпевшей по неосторожности, правильно квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 109 УК РФ;