Суд ошибочно квалифицировал кражу
Суд ошибочно квалифицировал кражу, как совершенную лицом, ранее дважды судимым за хищение.
По приговору от 27 мая 1999 года Я. осужден по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно.
По приговору от 27 июля 1999 года Я. вновь осужден по п.п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы за преступление, совершенное им до вынесения приговора по первому делу.
Эти приговоры исполнялись самостоятельно.
13 сентября 2000 года Я. осужден по п. "в" ч. 3 ст.158 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ. Наказание назначено на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ.
Квалифицируя действия виновного по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ как лица, дважды судимого за хищение чужого имущества, суд исходил из того, что в отношении него имеются два вступивших в законную силу приговора, ни по одному из которых судимости не погашены.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Я. с п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п.п. "б, в, г" ч. 2 ст.15 8 УК РФ, поскольку самостоятельное исполнение таких приговоров не является основанием для признания наличия двух судимостей, ибо Я. был осужден по совокупности преступлений, а не приговоров.
Определение № 42-Д01-1 по делу Яцуна
Адвокат, действия при приеме уголовного дела на стадии кассации;
Встречное заявление в делах частного обвинения, помощь адвоката;
Ходатайство об отложении судебного разбирательства;
Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон;
Уголовное дело не может быть прекращено вследствие акта амнистии, если обвиняемый против этого возражает;
Неправильное применение уголовного закона в резолютивной части приговора, по которому подсудимый признан виновным, повлекло отмену приговора;
Суд возвратил дело на дополнительное расследование, признав существенным нарушением уголовно-процессуального закона то обстоятельство, что большинство следственных документов изготовлены почерком, не поддающимся прочтению;