Суд, признав лицо виновным в разбойном нападении и причинении смерти потерпевшей по неосторожности, правильно квалифицировал его действия по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162 и ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Рауд и Кириченко договорились об ограблении потерпевшей. В совершение данного преступления они вовлекли несовершеннолетнюю Красильникову.
Обманным путем проникнув в квартиру потерпевшей, Кириченко, требуя выдачи денег и ценностей, стал избивать потерпевшую, а Красильникова и Рауд в это время обыскивали дом.
Испугавшись, потерпевшая передала Кириченко 30 рублей, 6 бутылок водки и золотые серьги.
Продолжая требовать деньги, золото и другое имущество, Кириченко матерчатой удавкой стал сдавливать шею потерпевшей. В процессе удушения у потерпевшей произошел сердечный приступ, от которого она скончалась на месте происшествия. Убедившись, что потерпевшая мертва, нападавшие завладели ее имуществом, деньгами и золотыми изделиями.
Суд первой инстанции квалифицировал действия Кириченко по ч. 1 ст. 109 УК РФ, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 150 УК РФ, действия Рауд по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст .150 УК РФ и Красильниковой по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Судебная коллегия Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения.
В протесте заместителя Генерального прокурора РФ поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение. По мнению автора протеста, суд, установив, что сдавливание шеи петлей спровоцировало сердечный приступ, от которого последовала смерть потерпевшей, ошибочно расценил действия виновного как причинение смерти по неосторожности.
Осужденные, как видно из их показаний, считали, что смерть потерпевшей наступила от удушения. Никто из них, в том числе и Кириченко, не предполагал наличия у погибшей каких-либо заболеваний и возможности наступления смерти в результате болезни.
Президиум Верховного Суда РФ рассмотрел дело и оставил протест без удовлетворения, указав следующее.
Из показаний Красильниковой видно, что Кириченко неоднократно сдавливал шею потерпевшей, требуя деньги и ценности.
Вместе с тем Кириченко при допросе в качестве подозреваемого, признавая, что он душил потерпевшую и требовал деньги, утверждал, что убивать ее не хотел.
Таким образом, примененное Кириченко насилие к потерпевшей имело целью понудить ее указать, где находятся ценности.
Как видно из заключений судебно-медицинских экспертов, смерть потерпевшей могла наступить как от острой сердечной недостаточности, так и от механической асфиксии.
При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из конституционного положения, согласно которому неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу, и правильно квалифицировал действия Кириченко по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Постановление № 464 п 01пр по делу Кириченко и других
Судебная коллегия при рассмотрении дела в кассационном порядке признала обоснованным осуждение лица по ч. 4 ст. 166 УК РФ;
По смыслу уголовного закона назначение наказания по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, не допускается, если в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении;
Неправильное применение уголовного закона в резолютивной части приговора, по которому подсудимый признан виновным, повлекло отмену приговора;
Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ;
Уголовное дело не может быть прекращено вследствие акта амнистии, если обвиняемый против этого возражает;