на главную

Адвокат по уголовным делам Адвокат по уголовным делам Терентьевский П.А.

регистрационный номер в реестре адвокатов Москвы № 77/1089

(495) 911-82-21
8-926-204-95-95
Адвокат по уголовным делам.

Апелляционная жалоба;

Уголовное дело;

Мировой суд;

Тяжкие телесные повреждения;

Показания в уголовном деле;

Мошенничество;

Вымогательство;

Кража, грабеж и разбой;

Адвокат свидетеля;

Предварительный сговор на убийство предполагает договоренность двух и более лиц;

Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ;

Лицо, добровольно и окончательно отказавшееся от доведения преступления до конца, не подлежит уголовной ответственности за это преступление;

Действия осужденного переквалифицированы с покушения на убийство двух и более лиц на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам;

Статьи 115 и 116 УПК РФ не предусматривают возможность наложения судом запрета на право голосования подозреваемым или обвиняемым акциями и участия их в собрании акционеров;

Срок содержания обвиняемых под стражей может быть продлен только в пределах срока, о котором ходатайствовали органы предварительного следствия;

Уголовно-процессуальный закон не требует отражения в протоколе процессуального действия волеизъявления обвиняемого;

Кассационное определение отменено вследствие неправильного применения уголовного закона;

Грабёж переквалифицированный в самоуправство; Вымогательство переквалифицированное в самоуправство; Самоуправство и вымогательство группой лиц;

Переквалификация с вымогательства на самоуправство

Действия осужденных обоснованно переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Установлено, что директор ЗАО "Везге" обратился к своему знакомому З., потерпевшему по данному уголовному делу, с просьбой оказать помощь через арбитражный суд в получении задолжности с АО "Конпрок" за поставленную продукцию. Урегулированием этого вопроса занялся Волков.

Между З., как представителем ЗАО "Везге", и Волковым, привлечённым в последствии в качестве обвиняемого, был заключен договор, согласно которому ЗАО "Везге" обязалось выплатить Волкову вознаграждение 30% от суммы задолжности АО "Конпрок", что составило 108 млн.рублей.

После встречи Волкова с генеральным директором АО "Конпрок", последний перечислил на счет ЗАО "Везге" часть денег по задолжности.

Во исполнение договора З. выплатил Волкову 23 млн.рублей.
Волков стал требовать уплаты остальной части заявленной суммы.

После того, как З. заявил, что требуемой суммы у него нет, Волков и другие осужденные стали высказывать угрозы убийства и его похищения, применения к нему физического насилия, потребовали написать расписку о добровольной передаче принадлежащей ему автомашины.

При этом применили насилие, в результате которого З. был причинен вред средней тяжести.

Под угрозой физической расправы З. вынужден был написать расписку о передаче Волкову своей автомашины.

Суд первой инстанции квалифицировал действия Волкова и Углавы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

С учётом доводов, которые привел в кассационной жалобе адвокат, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Волкова и Углавы со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 330 ч .2 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации согласился с решением кассационной инстанции и доводами адвоката, оставив без удовлетворения протест прокурора.

Судебная коллегия обоснованно указала в своем определении, что для квалификации действий виновного как вымогательства необходимо, чтобы предъявляемое собственнику или иному законному владельцу имущества требование передать ему или указанным им лицам определенное имущество, право на имущество либо совершить в их пользу какие-то конкретные действия имущественного характера было заведомо незаконным.

Таких обстоятельств указанного состава преступления по данному делу не установлено.

Между З. и осужденными имелись имущественные отношения, поскольку за оказанную услугу по возврату задолжности потерпевший, согласно договора, был должен Волкову и другим деньги в размере 30% от суммы задолжности АО "Конпрок".

При таких обстоятельствах Судебная коллегия обоснованно пришла к выводу о том, что осужденные самовольно, вопреки установленному законом порядку, с применением насилия и с угрозой применения насилия совершили действия, правомерность которых оспаривается потерпевшим, и этими действиями ему причинен существенный вред, поэтому правильно квалифицировала их по ст. 330 ч. 2 УК РФ как самоуправство.

Постановление № 1034-п-01 по делу Волкова и других.

Консультация адвоката: пример заведомо неправильной квалификации содеяного;

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Бесплатный адвокат, случай из адвокатской практики;

Помощь адвоката в ходе предварительного следствия, дознания;

Адвокат задает вопрос в ходе процессуального действия;

Как подать кассационную жалобу;

Показания свидетеля в отношении себя самого, консультация адвоката;

Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Правомерность самообороны, консультация адвоката;

Возвращение судом уголовного дела прокурору по ходатайству адвоката;

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;

Уголовное дело не может быть прекращено вследствие акта амнистии, если обвиняемый против этого возражает;

на главную