; ; ;
Действия лица переквалифицированы с разбоя на грабеж
Действия лица при завладении имуществом, не применявшего к потерпевшему насилия, опасного для его жизни или здоровья, и не угрожавшего таким насилием, переквалифицированы с разбоя на грабеж.
По приговору суда К. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества организованной группой, в крупном размере.
Так же судом, он был признан виновным в грабеже, как установил суд первой инстанции, Н. совместно с другими соучастниками проник в квартиру потерпевшего С., где Н. нанес С. удар кулаком в лицо, в результате чего последний упал.
Реализуя свой умысел, направленный на хищение имущества, К. и другие осужденные нанесли лежащему на полу потерпевшему несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, в результате которых у последнего образовались повреждения, не причинившие вреда здоровью, после этого Н. поместил потерпевшего С. в ванную комнату и стал душить его.
К. и другие соучастники в это время потребовали у находившейся в квартире П. указать местонахождение денег и ценных вещей. В то время, как К. остался сторожить П., другие осужденные, обыскав квартиру, похитили 84000 долларов США и другое имущество, и с места происшествия скрылись.
По приговору суда Н. осужден по пунктам "а", "б" части 3 статьи 161 УК РФ и пунктам "а", "б" части 3 статьи 162 УК РФ. К. по пункту "а" части 3 статьи 158, части 1 статьи 167, части 2 статьи 209, части 3 статьи 222 УК РФ оправдан за недоказанностью участия в совершении преступлений.
Учитывая доводы кассационной жалобы адвоката осужденного, кассационная инстанция изменила приговор, исключила осуждение К. по п. "а" части 3 статьи 161 и п. "а" части 3 статьи 162 УК РФ.
По надзорной жалобе адвоката, президиум Верховного Суда РФ переквалифицировал действия К. по эпизоду хищения из квартиры С. с пункта "б" части 3 статьи 162 УК РФ на пункт "б" части 3 статьи 161 УК РФ, то есть с разбоя на грабёж, указав следующее: органы следствия, предъявляя обвинение К. по п. "б" части 3 статьи 162 УК РФ, указали, что войдя в квартиру потерпевшего, С. А. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, отчего тот упал на пол, после чего К. и соучастники нанесли С. несколько ударов руками и ногами в различные части тела, в результате которых у С. образовались ушибы головы, гематомы мягких тканей лица, поясничной области, то есть повреждения, не причинившие вреда здоровью, таким образом в отношении потерпевшего было применено насилие не опасное для жизни и здоровья.
После этого, Н. действуя в рамках общего умысла направленного на хищение имущества посредством грабежа, насильственно поместил С. в ванную комнату и, действуя самостоятельно стал угрожать применить к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, затем стал душить потерпевшего цепью, фиксирующей сливную пробку в ванной, использовав ее в качестве оружия.
Таким образом, органы следствия указали, что угроза насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, исходила от Н. Указание суда на то, что К., избивая С., подверг опасности его жизнь и здоровье, сделано в нарушение требований части 3 статьи 254 УПК РСФСР, не допускающей ухудшения положения обвиняемого.
Согласно части 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, но сведений указывающих на договорённость Н. и других соисполнителей преступления о применении к потерпевшему насилия опасного для жизни, следствием и судом установлено не было.
Таким образом, судом первой инстанции не установлено, что К. знал о применении Н. цепочки от сливной пробки в процессе нападения, а также что сам К. применял к потерпевшему насилие, опасное для жизни и здоровья, либо угрожал С. применением такого насилия.
С учётом приведенных доводов, судебная коллегия ВС РФ внесла указанные выше изменения в приговор.
Адвокат по уголовным делам П.А.