Апелляционная жалоба; Уголовное дело; Адвокат свидетеля; Мировой суд; Мошенничество; Тяжкие телесные повреждения; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Отказ от обвинения
. .
.
Отказ обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства
В случае полного или частичного отказа представителя прокуратуры от обвинения в ходе судебного разбирательства, суд должен прекратить уголовное дело полностью или в соответствующей его части.
По приговору Московского городского суда года Д. осужден по пунктам «в», «д» части 2 статьи 105 (убийство совершённое с особой жестокостью, в отношении лица находящегося в беспомощном состоянии) и части 1 статьи 111 УК РФ (тяжкие телесные повреждения).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по кассационной жалобе адвоката, приговор изменила: исключив осуждение Д. по пункту «в» части 2 статьи 105 УК РФ (в части убийства лица находящегося в беспомощном состоянии), в остальной части приговор был оставлен без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Адвокат осужденного Д. в надзорной жалобе, оспаривал признак особой жестокости при совершении убийства. При этом он просил изменить состоявшиеся в отношении его подзащитного судебные решения, а именно переквалифицировать его действия на часть 1 статьи 105 УК РФ.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации удовлетворил жалобу адвоката осужденного, указав при этом следующее: на основании положений статьи 409, пункта 3 части1 и статьи 379 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием изменения состоявшихся по делу судебных решений.
Суд первой инстанции квалифицируя действия осужденного по обвинению в убийстве П. по признаку особой жестокости исходил из того, что осужденный причинил потерпевшему страдания еще при жизни нанося ему телесные повреждения в различные части тела. Эти повреждения частично были квалифицированы экспертом как относящиеся к легким телесным повреждениям, часть из них была расценена как причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего.
Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель в прениях заявил, что потерпевший П. в момент убийства был пьяным и спал, а в помещении, где было совершено убийство, кто либо, помимо потерпевшего и осужденного отсутствовал. В связи с этим государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения в отношении подсудимого по квалифицирующим признакам пунктов «в» и «д» части 2 статьи 105 УК РФ и поставил вопрос о переквалификации содеянного на часть 1 статьи 105 УК РФ.
В то же время в пункте 3 постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20 апреля 1999 года № 7-П, сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять правоохранительные органы формирующие и обосновывающие обвинение.
Таким образом, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в полном объеме и, тем более, если прокурор и представитель потерпевшего отказались от поддержания обвинения в суде, то это должно приводить к постановлению в отношении обвиняемого оправдательного приговора или обвинительного приговора, констатирующего виновность обвиняемого в менее тяжком преступном деянии.
После в указанной части суд не вправе был принимать на себя функцию обвинения.
С учетом изложенного Президиум Верховного суда РФ переквалифицировал действия осужденного с пункта «д» части 2 статьи 105 УК РФ на части 1 статьи 105 УК РФ.
Адвокат по уголовным делам П.А.