Построение адвокатом тактики защиты на предварительном расследовании по уголовному делу.
В соответствии с положениями уголовно - процессуального кодекса РФ, следователь свободен в построении тактики допроса, однако с учётом положений названного кодекса и защита, которую осуществляет в уголовном деле адвокат, свободна в построении своей тактики, ограничение у обеих сторон только одно - недопустимость нарушения закона.
Для понимания сути поставленного вопроса проанализируем сначала типовые мотивы поведения представителей органов предварительного расследования, которые порождают, в свою очередь, и предпочтение следствием определённых методов построения тактики допроса.
Современная нам система предварительного расследования существует ради статистической отчётности, к сожалению это горькая истина, которую с учётом адвокатской практики по уголовным делам, приходится признать. Стремление к установлению истины при расследовании по уголовному делу так же присутствует, но, в большей степени как вторичный и декларативный фактор.
Основным побудительным мотивом для следователя является направленное в суд уголовное дело с раскрытым преступлением, причём желательно, чтобы дел было как можно больше, а раскрытые преступления были как можно более тяжкими. Отсюда и потенциальное стремление следствия к агрессивной тактике допроса, зачастую направленной на то, чтобы запугать, запутать, а то и склонить к самооговору привлечённое к уголовной ответственности лицо.
Но, собственно говоря, адвокат и нужен для того, чтобы противостоять произволу и нарушению прав граждан, если таковые имеют место быть. Рассмотрим почти классический, очень часто применяемый следствием приём. Допустим, исходя из имеющегося объективного материала у следствия есть основания для привлечения лица к уголовной ответственности, однако имеются и некоторые сомнения в отношении фактической стороны произошедшего события.
При таких обстоятельствах следователь вместо того, чтобы путём вынесения соответствующего постановления объявить лицу о его привлечении в качестве подозреваемого или обвиняемого, допрашивает данное лицо в качестве свидетеля. Согласитесь, что в следствии различного объёма прав, предусмотренных уголовно - процессуальным кодексом для свидетеля и обвиняемого, данное действие следователя является грубым нарушением закона, выявить которое и реально противостоять которому может только адвокат.
Проанализируем ситуацию, связанную с подобным нарушением именно с точки зрения буквы закона и с учётом того, что формальность уголовного процесса является явлением обоснованным и направленным на соблюдение прав участников процесса. Закон предусматривает, что в случае наличия достаточных оснований для привлечения в качестве обвиняемого, следователь обязан предъявить обвинение, разъяснив при этом обвиняемому его права, в том числе право на отказ от дачи показаний.
У свидетеля же таких прав нет, свидетель напротив обязан давать показания и несёт уголовную ответственность за отказ от дачи показаний. Переходя от анализа теории к практике, мы можем видеть, что следователем добываются фактические данные под угрозой незаконного привлечения к уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в виду того, что привлекаемое к уголовной ответственности лицо имеет право показаний на себя не давать.
Практикующие по уголовным делам адвокаты рекомендуют в подобных ситуациях твёрдо держаться позиции, предоставляемой законом, а именно права не свидетельствовать, не свидетельствовать против себя и своих близких родственников.
Но легко говорить об этом если рядом находится компетентный и независимый от следствия адвокат, который не только разъяснит содержание данного права и укажет на фактические обстоятельства, но в случае злонамеренного давления со стороны правоохранительных органов подаст необходимые сигналы, как вышестоящим следственным органам, так и в прокуратуру.
Гораздо сложнее противостоять незаконному давлению в одиночку, однако при понимании сути уголовного законодательства и это возможно.
Юридический портал Курсы по праву.