Гражданский процесс.
Статья опубликована в журнале
«Домашний адвокат» № 3 (216), 2001
Возвращение бездомного пасынка.
Обычно суды крайне неохотно выносят решения, изменяющие договор найма жилого помещения в связи с тем, что подобные иски, как правило, направлены на заключение отдельного договора найма с истцом, а значит, на превращение жилого помещения в коммунальное. Подобное направление в деятельности законодателей и правоприменителей нельзя не одобрить. Однако, жизненные ситуации порой требуют иного подхода, тем более, что закон его предусматривает.
В соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР изменение найма жилого помещения возможно по требованию совершеннолетнего члена семьи нанимателя, если с согласия остальных проживающих с ним совершеннолетних членов семьи и в соответствии с приходящейся на его долю жилой площадью либо с учетом состоявшегося соглашения о порядке пользования жилым помещением ему может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст.52 ЖК РСФСР (то есть существует возможность заключить отдельный договор найма на изолированное помещение).
Как видим, возможность изменения договора найма жилого помещения оговаривается рядом условий. В большинстве случаев первое из них согласие всех остальных проживающих совершеннолетних членов семьи - отсутствует. В связи с этим граждане вынуждены обращаться в суд.
В суде у истца, требующего заключения с ним отдельного договора найма, при отсутствии на это согласия остальных проживающих остается только одна возможность добиться желаемого, предусмотренная ст. 86 ЖК РСФСР, - ссылка на состоявшееся соглашение о порядке пользования жилым помещением (если таковое, конечно, имело место). Однако на практике граждане при вселении в жилое помещение обычно не заключают письменных соглашений о порядке пользования им, ограничиваясь устной договоренностью. Вот тут-то и возникает основная проблема; как доказать суду, что соглашение о порядке пользования жилым помещением имело место, если письменные следы этого соглашения отсутствуют?
Ситуация в подобного рода делах часто осложняется и весьма запутанными взаимоотношениями сторон.
Ко мне обратился гражданин С., которого 9 лет назад выгнала из дома мачеха. В момент обращения он проживал у своей жены. Однако, в связи с тем, что один из его детей пошел в школу, а заниматься уроками ребенку негде, вопрос с жильем встал для С. чрезвычайно остро.
При подробном расспросе этого гражданина выяснилось следующее.
Первоначально С. вместе со своим отцом проживал в коммунальной квартире в комнате площадью 11 кв.м. Затем его отец вступил в брак с женщиной, проживавшей со своей дочерью от первого брака также в коммунальной квартире в двух смежных комнатах. В той же квартире имелась изолированная комната площадью 9,8 кв. м. с отдельным лицевым счетом.
Желая проживать совместно, стороны, создавшие новую семью, обменяли изолированную комнату площадью 11 кв. м. в которой жил отец С., на комнату 9,8 кв. м. в той квартире, где жила новая жена отца С. с дочерью, и объединили лицевые счета своих жилых помещений. При этом отец с сыном выехали в комнату площадью 9,8 кв.м. и занимали ее весь тот период, пока существовал сложившийся брак. Когда же он распался, отец моего доверителя выехал из квартиры. Через какое-то время и сам С. в силу неприязненных отношений с мачехой не смог более проживать там, хотя и нуждался в этом жилье.
Положение людей, обращающихся с исками об изменении договора найма весьма непростое, поэтому им не помешает помощь квалифицированного адвоката. Ведь помимо доказывания существования соглашения о порядке пользования жилым помещением, которое в силу исходных данных весьма сложно, нужно соблюсти все процессуальные требования: весьма велика возможность того, что для благоприятного исхода дела придется обращаться и в кассационную инстанцию. Именно так произошло с делом моего доверителя.
Я порекомендовал С. при обращении в суд обосновать свои исковые требования тем, что при его вселении имело место соглашение о порядке пользования жилым помещением, которое в настоящее время не соблюдается, а такое соглашение, как видно из его рассказа, действительно было.
К сожалению суд первой инстанции не принял во внимание наши доводы и в предъявленном иске отказал. При сложившихся обстоятельствах мы были вынуждены обратиться в вышестоящий суд с кассационной жалобой. Поскольку отказ суда в подобного рода исках, как я уже говорил, обычное дело и добиваться справедливости истцам приходится в вышестоящей инстанции, привожу эту жалобу полностью в качестве образца для читателей.
В судебную коллегию по гражданским делам
Московского городского суда г. Москвы
от адвоката Терентьевского П.А.
в интересах С.
07 апреля 1998 г. Перовский межмуниципальный (районный) суд г. Москвы вынес решение по делу № 2- 2785/15, отказав С. в иске об изменении договора найма (разделе жилой площади по адресу: г. Москва, ул. Молостовых, д. ХХ, корп. Х, кв. ХХ - отдельной 3-комнатной квартиры), состоящей из одной изолированной комнаты, размером 9,8 кв.м, проходной комнаты размером 17,7 кв.м и запроходной комнаты размером 13,7, кв.м, и в заключении отдельного договора найма в отношении жилого помещения - изолированной комнаты размером 9,8 кв. м.
С решением суда не согласен ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права и процессуального права, недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Неправильное определение юридически значимых обстоятельств дела выразилось в следующем. Из объяснений сторон видно, что ранее жилая площадь (предмет спора) являлась коммунальной, и ответчицы С-ва и К-ва проживали в проходной комнате размером 17,7 кв.м и запроходной комнате размером 13,7 кв.м. В дальнейшем ответчица С-ва вступила в брак с отцом истца, который вместе со своим сыном - истцом С. ранее проживал по другому адресу в коммунальной комнате площадью 11 кв.м.
После заключения данного брака была создана единая семья и произведен обмен, вследствие которого истец вместе с отцом обменяли свою комнату на изолированную комнату размером 9,8 кв.м. в квартире ответчиц и объединили лицевой счет. При этом было заключено соглашение в отношении пользования жилым помещением в соответствии с которым истец вместе со своим отцом использовали для проживания изолированную комнату размером 9,8 кв.м.
После распада семьи (развода) отец истца выписался из данного помещения. Однако в соответствии со сложившимся порядком истец С. продолжал пользоваться все той же изолированной комнатой размером 9,8 кв. м.
В дальнейшем отношения между истцом и ответчицами не сложились, из-за постоянных скандалов истец был вынужден последнее время проживать на квартире жены и фактически не допускался ответчицами на спорную площадь.
Для подтверждения указанных обстоятельств мной было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание отца истца. данное ходатайство судом было отклонено.
Суд не учел и того обстоятельства, что истец в настоящий момент нуждается в площади для создания надлежащих условий для занятий ребенку, пошедшему в школу, и в момент рассмотрения дела решал вопрос о прописке этого ребенка на спорную жилую площадь.
Вместе с тем суд сделал вывод о том, что между сторонами не сложился порядок пользования спорным жилым помещением. Данный вывод суда основывается исключительно на объяснениях ответчиц, то есть заинтересованной по делу стороны.
Вынося решение в нарушение требований ст.ст. 50, 192, 194 ГПК РСФСР, суд не исследовал других обстоятельств и следовательно:
1) неправильно определил круг юридически значимых обстоятельств дела, что привело к нарушению требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по нему;
2) не мотивировал свой вывод о наличии оснований к признанию отсутствия соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением;
3) не указал, на каких доказательствах основано принятое решение.
Следовательно, суд постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, что в свою очередь повлекло неправильное применение норм материального права, так как в соответствии со ст. 86 ЖК РСФСР истцу С. с учетом состоявшегося соглашения между ним и ответчицами о порядке пользования жилым помещением может быть выделено помещение, удовлетворяющее требованиям ст. 52 ЖК РСФСР. Таким помещением является изолированная комната размером 9,8 кв.м., а факт состоявшегося соглашения подтверждается обстоятельствами дела, не нашедшими отражения в решении, и мог бы быть подтвержден не вызванным судом свидетелем.
Таким образом, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, не определил необходимого круга доказательств, не исследовал их, следовательно, постановил решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушив материальные и процессуальные нормы права.
Исходя из изложенных обстоятельств и руководствуясь ст.ст. 50, 192, 194, 305, 306 ГПК РСФСР, ст. ст. 52, 86 ЖК РСФСР, прошу Московский городской суд отменить решение Перовского межмуниципального (районного) суда г. Москвы и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Определением судебной коллегии Мосгорсуда данная жалоба была удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. При новом рассмотрении дела исковые требования моего доверителя были удовлетворены.
адвокат Павел
Юридический портал Курсы по праву.