Арбитражный процесс
Статья опубликована в журнале
«Русский адвокат» №1, 1998
О практике взыскания штрафных санкций и убытков
Обстоятельства дела следующие: между фирмой К. (Подрядчиком) и Д. (Заказчиком) был заключен договор подряда, предметом которого являлись строительные, демонтажные работы. Выплаты за выполненные фирмой К. работы систематически задерживались, и большая часть стоимости работ была не оплачена.
Для взыскания задолжности, фирма К. обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы, который вынес решение о взыскании с должника сумм основной задолжности. На основании решения Арбитражного суда г. Москвы был выдан исполнительный лист, и в настоящий момент производится принудительное взыскание суммы основной задолжности.
В соответствии с договором, заключенным между фирмой К. (Под рядчиком) и Д. (Заказчиком), в случае несвоевременной оплаты Заказчиком (Д.) объемов выполненных работ, Подрядчик (К.) имеет право на начисление штрафных санкций в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также на возмещение убытков и суммы упущенной выгоды в размере средне банковского кредитного процента за период неуплаты.
На основании приведенных выше условий договора, фирмой К. в Арбитражный суд были заявлены следующие исковые требования: Взыскании с ответчика (Д.) сумму денежных средств, включающую в себя
- штрафные санкции (0,5 % — пени 125 000 000 р.);
- упущенную выгоду (в размере средне банковского кредитного процента 125 000 000 р.);
- возмещение убытков;
- компенсацию штрафов, уплаченных в ГИИ за несвоевременную выплату налогов в бюджет.
Здесь необходимо отметить, что если в отношении штрафных санкций и упущенной выгоды можно найти прямое обоснование в нормах материального права (в отношении обоснования взыскания штрафных санкций можно ссылаться на ст. 330, ч.1, и ст. 421 ГК РФ, а в отношении упущенной выгоды как разновидности убытков на ч. 1, 2 ст. 393 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ), то в отношении компенсации ответчиком штрафов, уплаченных фирмой К в ГНИ за несвоевременную выплату налогов в бюджет, помимо приведенных выше обоснований необходимо доказать при чинноследственную связь между неисполнением ответчиком (Д.) взятых на себя договорных обязательств и фактом наложения на истца штрафа ГНИ за несвоевременное перечисление налогов в бюджет.
Мною, как представителем истца было рекомендовано исключить это требование из числа исковых, но руководство фирмы К. посчитало, что связь между фактом не исполнения договорных обязательств и несвоевременной выплатой налогов в бюджет, может быть для суда убедительной, так как по мнению руководства фирмы К., невыплата значительной суммы задолженности повлекла за собой нарушение нормальной хозяйственной деятельности фирмы К.
Ответчик иск не признал, и возражая против иска, пояснил, что, являясь государственным предприятием, Д., получило указание от выше стоящей организации о производстве реконструкции и, в следствии это го, предприятие было вынуждено пойти на заключение договора подряда. Финансирование договора шло через вышестоящую организацию, которая обязательств своих не выполнила. Следуя логике этого рассуждения, ответчик отрицал в своих действиях вину и, как следствие этого, отрицал основания для ответственности.
В свою очередь позиция истца была следующая: возражение ответчика нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с ч. 1, ст. 40 1 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательств, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В данном случае, ответчиком не представлены суду доказательства предупреждения фирмы К. о том, что финансирование выполняемых работ происходит через третье лицо, следовательно в бездействии д. (не предупреждении контрагента хозяйственного оборота о возможной нестабильности финансирования со стороны третьего лица) содержится неосторожная форма вины. В действии Д. (принятие на себя обязательств по договору) содержится умышленная форма вины. Так как фирма К. ни когда не пошла бы на заключение договора и производство работ, если Заказчик работ (Д.) не предоставил бы гарантии по их оплате в виде закрепленных в договоре обеспечений обязательств платежа, а именно: в случае несвоевременной оплаты выполненных работ, права требовать:
- упущенной выгоды в размере начисления на сумму основной задолженности средне банковского кредитного процента за период не уплаты;
- штраф в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;
- компенсацию убытков подрядчика (фирмы К.).
При заключении договора Д. был свободен в выборе принятия на себя обязательств и принял на себя обязательства, перечисленные выше.
Необходимо принять во внимание так же, что д. является предприятием, обладающим значительными основными средствами на основании права полного хозяйственного ведения, ведет коммерческую деятельность. Так как в действии д. (принятие на себя обязательств по договору) и бездействии д. (не предупреждении контрагента хозяйственного оборота о возможной не стабильности финансирования со стороны третьего лица) содержится вина, суду была заявлена просьба признать возражения ответчика против иска несостоятельными и иск удовлетворить.
Решением Арбитражного суда г. Москвы иск был удовлетворен в части взыскания штрафных санкций (0,5 % пени — 125 000 000 р.) и упущенной выгоды (в размере начисления на сумму основной задолженности средне банковского кредитного процента за период неуплаты 125 000 000 р.).
Адвокат Павел
Юридический портал Курсы по праву.