на главную

Адвокат Терентьевский

регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы № 77/1089

Адвокат по уголовным делам;

Апелляция, апелляционная жалоба; Кассационная жалоба. Производство по уголовным делам в кассационной инстанции; Надзорная жалоба

8-926-204-95-95
(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

адвокат в ходе предварительного следствия, дознания;

помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

консультация адвоката: как подать кассационную жалобу;

адвокат, определение фактических обстоятельств уголовного дела, разработка правовой позиции;

московский адвокат: обжалование избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

адвокат, защита интересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших в уголовном деле;

что нужно знать и как вести себя при задержании;

как подать исковое заявление;

помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

помощь адвоката при задержании, аресте;

чем адвокат может помочь в суде по уголовному делу?

Грабеж, при отсутствии предварительного сговора

Действия лиц, совместно совершивших грабеж, при отсутствии между ними предварительного сговора необоснованно квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ

Басманным районным судом г. Москвы 22 июня 1998 г. осуждены: Попов по ч. 1 ст. 213, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, Степушин - по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ. Они признаны виновными в совершении по предварительному сговору группой лиц грабежа, а Попов - также в совершении хулиганства при следующих обстоятельствах.

14 ноября 1997 г. примерно в 12 час. 30 мин. Попов, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении городской поликлиники в присутствии многочисленных граждан и сотрудников поликлиники из хулиганских побуждений избил несовершеннолетнего Анчикина, сопровождая свои действия нецензурной бранью. Спустя 40 мин. после избиения Анчикина Попов и Степушин вывели его на улицу, где, осмотрев карманы его одежды, открыто похитили у него ключницу стоимостью 10 тыс. рублей, куртку стоимостью 150 тыс. рублей и деньги в сумме 500 руб. (в ценах 1997 года).

К месту совершения грабежа подошел знакомый потерпевшего - Старчилов, который пытался пресечь преступление, однако Попов, угрожая, снял с его руки перстень стоимостью 15 тыс. рублей и похитил деньги в сумме 31 100 руб. (неденоминированных), после чего Попов и Степушин с места преступления скрылись. Как признал суд, они открыто похитили имущество Анчикина на общую сумму 160 500 руб., имущество Старчилова - на сумму 46 100 руб. В кассационном порядке приговор не обжалован и не опротестован.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора: исключении указания об участии Степушина в похищении имущества Старчилова; переквалификации действий Попова и Степушина с п. "а" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Президиум Московского городского суда 30 августа 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. Вина Попова в хулиганстве подтверждена.

Вместе с тем приговор в части осуждения Попова и Степушина по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит изменению. В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совершении преступления. Попов и Степушин отрицали наличие у них предварительной договоренности о похищении имущества потерпевших. Обстоятельства, при которых они завладели этим имуществом, также свидетельствуют об отсутствии между ними предварительного сговора.

Так, из материалов дела видно, что Степушин пригласил Анчикина поговорить с Поповым, последний во время разговора велел Степушину принести куртку Анчикина, тот сделал это с разрешения потерпевшего и отдал ему (Анчикину). Попов отобрал куртку. Степушин взял куртку у Попова и вернул ее потерпевшему. После этого Попов открыто похитил перстень и деньги у Старчилова, а когда стал уходить, вновь забрал куртку у Анчикина и сунул ее под куртку Степушину.

Поскольку в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено и в приговоре не приведено доказательств того, что Попов и Степушин заранее договорились о совершении грабежа, квалификацию действий осужденных по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ следует признать ошибочной, содеянное ими надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Кроме того, по делу установлено и признано судом в приговоре, что перстень и деньги у Старчилова открыто похитил Попов, Степушин же ни вещей, ни денег у Старчилова не требовал и никаких действий, направленных на завладение его имуществом, не совершал.

Таким образом, вывод суда об участии Степушина в похищении имущества Старчилова не основан на материалах дела и противоречит указанию в описательной части приговора о похищении имущества Старчилова Поповым. С учетом изложенного президиум Московского городского суда приговор Басманного районного суда г. Москвы изменил: исключил указание об участии Степушина в завладении имуществом Старчилова; переквалифицировал действия Попова и Степушина с п. "а" ч. 2 ст. 161 на ч. 1 ст. 161 УК РФ.

помощь адвоката при допросе;

адвокат, действия при приеме уголовного дела на стадии кассации;

встречное заявление в делах частного обвинения, помощь адвоката;

адвокат: показания свидетеля в отношении себя самого;

может ли адвокат помочь в уголовном деле?

чем адвокат может помочь в суде по уголовному делу?

адвокат, действия при вступлении в уголовное дело;

прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон;

адвокат, квалификация кражи, грабежа и разбоя;

защита адвокатом двух подзащитных в одном уголовном деле;

пример незаконного привлечения к уголовной ответственности;

пример заведомо неправильной квалификации содеяного;

обжалование адвокатом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

возвращение судом уголовного дела прокурору по ходатайству адвоката;

адвокатура и её задачи;

консультация адвоката: пример заведомо неправильной квалификации содеяного;

на главную