Не указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными
Кассационное определение отменено в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона, так как не указаны основания, по которым доводы жалобы признаны неправильными, - ч. 2 ст. 351 УПК РСФСР
По приговору Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 января 2000 г. Батров осужден по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 330 УК РФ. Он признан виновным в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и в самоуправстве, т. е. в самовольном, вопреки установленному законом порядку, совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается потерпевшими, которым причинен существенный вред.
Батров в не установленном следствием месте у неизвестного лица, не имея соответствующего разрешения, незаконно приобрел пистолет системы Макарова, который носил и хранил у себя. 23 августа 1999 г. по месту его временного проживания в г. Казани при обыске указанный пистолет был обнаружен и изъят сотрудниками милиции.
Кроме того, во второй половине мая 1999 г. не установленные следствием трое молодых людей, действуя по предварительному сговору с Батровым, около 22 час. проникли в квартиру к Хуснутдинову, набрали по телефону номер и дали ему трубку. Батров по телефону потребовал, чтобы Хуснутдинов безвозмездно передал пришедшим к нему лицам имеющуюся у него на праве частной собственности автомашину "ВАЗ-2121" стоимостью 35 тыс. рублей.
Хуснутдинов, зная, что Батров является лидером преступной группы "Перваки", опасаясь нежелательных последствий для себя в случае отказа, против своей воли отдал пришедшим документы и ключи от автомашины. В этот же день примерно в 23 час. те же лица приехали к Сергийчуку и при аналогичных обстоятельствах таким же способом заставили его передать им документы и ключи от принадлежащей ему автомашины "ВАЗ-2121". Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 31 марта 2000 г. приговор оставлен без изменения.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан 20 июня 2001 г. определение судебной коллегии отменил по следующим основаниям. В соответствии с требованиями ст. 351 УПК РСФСР при оставлении без удовлетворения жалобы или протеста в определении должны быть указаны основания, по которым доводы жалобы или протеста признаны неправильными или несущественными. Данные требования закона, регламентирующие содержание кассационного определения и являющиеся обязательными для суда кассационной инстанции, по делу не выполнены, что могло повлиять на правильность принятого по нему решения.
Так, из материалов дела усматривается, что осужденный Батров и его адвокат И. в кассационных жалобах просили об отмене приговора и прекращении дела, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом указали мотивы необоснованного, по их мнению, осуждения по обеим статьям обвинения. Однако доводы этих жалоб не были предметом обсуждения судом второй инстанции и не нашли своего отражения в кассационном определении.
В определении имеется лишь ссылка, что виновность Батрова подтверждается показаниями свидетеля Л., потерпевших, актами одорологической, криминалистической экспертиз, но не дан анализ этих доказательств, в то время как в кассационных жалобах указывается на нарушения, связанные с процедурой получения ряда доказательств, их недопустимости, неисследованности судом вопроса о правомерности действий Батрова по истребованию автомобилей у Хуснутдинова и Сергийчука.
В связи с этим кассационное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением уголовно-процессуальных норм, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.