Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Судебные решения отменены за отсутствием в действиях лица состава преступления - оскорбления
По приговору Домодедовского городского суда Московской области от 30 января 1998 г. А. осужден по ч. 1 ст. 130 УК РФ.
Он признан виновным в оскорблении Б. и Д. Как установлено судом, А., работая в должности начальника сельскохозяйственного предприятия Домодедовского района, при личной встрече с пресс-секретарем управления Горьковской железной дороги С. отрицательно отзывался о работавших в то время Б., прокуроре Домодедовского района, и Д., начальнике Домодедовского РОВД, сообщив, что эти лица приезжали к нему в хозяйство (не вместе) и во время проверок жалоб, поступавших в отношении него, А., дали ему понять, что все уладится в том случае, если он окажет содействие в приобретении сельхозпродукции в его хозяйстве по себестоимости.
Неприязненное отношение к указанным лицам, в частности к прокурору Б. (что он, А., подтвердил в судебном заседании), А. выразил в циничной форме, о чем свидетельствует публикация С., цитировавшей беседу прокурора с ним в газете "Волжская магистраль" от 9 июля 1994 г., под названием "Сдаваться не привык", где изложены его слова, взятые в кавычки: "Ты, брат, главное, не петушись. Давай честь по чести.
Уважишь нас мясом, молочком, считай, что не было никаких писем против тебя. Чего удивляешься? Так было, так есть, так оно и будет". По мнению суда, А. унизил честь и достоинство Б. и Д., дав отрицательную оценку их личностям, что подорвало их авторитет в глазах окружающих и нанесло ущерб ему самому.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда приговор оставила без изменения, а жалобу адвоката без удовлетворения. Президиум Владимирского областного суда удовлетворил жалобу адвоката и протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ об отмене судебных решений и дело прекратил за отсутствием в действиях А. состава преступления, указав следующее.
В обоснование своего решения о признании виновности А. в оскорблении суд в приговоре сослался на показания потерпевших Б. и Д., свидетеля С., на статью, опубликованную в газете "Волжская магистраль". Однако анализ имеющихся в деле доказательств не дает оснований прийти к выводу о наличии в действиях А. уголовно наказуемого деяния. Согласно ч. 1 ст. 130 УК РФ уголовная ответственность за оскорбление наступает, если унижены честь и достоинство другого лица, что выражено в неприличной форме.
Такие условия ответственности, предусмотренные уголовным законом, в действиях А. отсутствуют. В частности, рассказывая об обстоятельствах дела, А. в ходе судебного следствия пояснил, что начальник милиции Д. никогда у него в хозяйстве не был и ничего не просил.
Прокурор Домодедовского района Б. приезжал к нему и выписывал для себя мясо, деньги по внутрихозяйственной цене платил сам. Неприязненные отношения с последним у него возникли из-за того, что в руководимом им, А., сельскохозяйственном предприятии было совершено несколько краж и они не раскрывались. Б. стал проводить проверки, возбуждать против него уголовные дела, штрафовать.
Он предоставил машину пресс-секретарю управления Горьковской железной дороги С. с тем, чтобы она ознакомилась с хозяйством, пообщалась с работниками. О Б. и Д. он ей ничего не говорил и не мог сказать о вымогательстве взятки, поскольку этого не было.
За написанное С. в статье под названием "Сдаваться не привык" он ответственности нести не может, так как с этим материалом она его не знакомила. Сведений в отношении Д. и Б., приведенных в статье, он ей не давал, откуда она их взяла, он не знает. Показания А. объективно подтверждаются другими доказательствами.
Так, по уголовному делу установлено, что, действительно, у А. в хозяйстве Б. приобрел мясо - говядину. Как подтвердила свидетель С., она не знакомила А. со статьей, факты на которые она сослалась, не проверяла. Этими действиями она нарушила требования п. 2 ст. 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", где предусмотрено, что подобного рода информация перед публикацией должна проверяться.
Согласно показаниям С. никакого специального указания по написанию статьи у нее не было, публикацию она подготовила по своей личной инициативе, о чем А. в известность не поставила. Кроме того, занимаемая ею должность именуется "пресс-секретарь", а не "корреспондент" и никакой уверенности в том, что сведения, сообщаемые в беседе, будут изложены в газете, у А. не было и быть не могло.
При допросе в ходе следствия С. поясняла, что беседу А. записывала не дословно, а тезисами, его слова переработала в фразу. Как показала С., точно воспроизвести слова А. в разговоре с ней она не может, так как прошло с тех пор два года.
Эти данные исключают обоснованность вывода кассационной инстанции о том, что "информация, полученная от А., указана в тексте публикации в кавычках, т. е. как его прямая речь". Вывод суда первой инстанции о том, что А. недоброжелательно относился к Д., ошибочен.
Факт неприязненных отношений между А. и Б. материалами дела установлен, но ни А., ни Д. не показывали, что между ними также была неприязнь друг к другу. Кроме того, обязательной составляющей данного преступления является неприличная форма оскорбления.
С выводом суда и кассационной инстанции о том, что слова А. в публикации выражены в неприличной форме, согласиться нельзя. Приведенный ранее текст не свидетельствует о том, что достоинство потерпевших Б. и Д. унижено в неприличной форме.
Следовательно, в действиях А. нет состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ.