Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Противоречивость исследованных судом доказательств повлекла отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение
Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан 23 июня 2000 г. Чернов осужден по ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК РСФСР. Он признан виновным в совершении злостного хулиганства и умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения, повлекшего его смерть. 4 сентября 1996 г. около 20 час. возле ресторана Чернов вместе с другими лицами встретился с ранее незнакомыми им Мифтаховым и X.
Проходя мимо Мифтахова, Чернов задел его плечом, тот сделал ему замечание. Используя это как повод для хулиганских действий, Чернов и двое других лиц, грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, стали избивать Мифтахова руками и ногами по телу и голове. Во время избиения Чернов имевшимся у него ножом нанес Мифтахову один удар в левое бедро и два удара в заднюю часть грудной клетки слева и справа.
В результате Мифтахову были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а от острой кровопотери в результате повреждения левой бедренной артерии он скончался. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на новое судебное рассмотрение. Президиум Верховного суда Республики Татарстан 25 апреля 2001 г. протест удовлетворил, указав следующее. В обоснование своего вывода о виновности Чернова в совершении хулиганства и причинении тяжких телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего, суд в приговоре сослался на показания осужденного, данные на предварительном следствии, показания свидетеля X., заключение судебно-медицинского эксперта, акт экспертизы вещественных доказательств.
Однако перечисленные доказательства противоречивы, суд же не исследовал причины противоречий и не дал им оценку. Так, в судебном заседании Чернов заявил, что он противоправных действий в отношении Мифтахова не совершал, возле ресторана с ним не встречался, 4 сентября 1996 г. около 19 час. был у отца в фотоателье, где находился до 19 час. 55 мин. После этого у дома N 27 он встретился с друзьями. Там они подрались с двумя парнями, и его задержали работники милиции.
Показания Чернова суду надлежало всесторонне проверить и оценить в совокупности с другими доказательствами по делу. Однако этого не было сделано. Как видно из показаний свидетелей Л., Н., Чернов 4 сентября 1996 г. находился в фотоателье до 19 час. 45-55 мин. Суд же в приговоре констатировал, что согласно показаниям свидетелей Чернов находился в фотоателье до 19 час. 30 мин., и это не исключает возможности нахождения его на месте преступления возле ресторана около 20 час.
Свидетели Ф., 3., Б., которые могли сообщить время прихода Чернова к дому N 27, в судебном заседании не допрашивались, хотя их показания имели существенное значение, так как в ходе предварительного следствия и в судебном заседании 31 марта 1999 г. они пояснили, что к дому N 27 вечером 4 сентября 1996 г. Чернов пришел около 20 час. После его прихода произошла драка. Таким образом, суд, не проверив алиби осужденного, оценил его обоснования невиновности критически и признал достоверными первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия.
При этом суд оставил без внимания то, что Чернов несовершеннолетний, но 6 сентября 1996 г. допрос его проводился в отсутствие адвоката. 10 сентября 1996 г. Чернов допрошен в присутствии защитника, однако перед началом допроса ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Несмотря на вступление в дело адвоката 6 сентября 1996 г. и отказ Чернова выехать на место преступления, зафиксированный в протоколе от 10 сентября 1996 г., 12 сентября 1996 г. в отсутствие адвоката с участием Чернова проведен следственный эксперимент.
О его проведении защитник уведомлен не был. Поскольку суд положил в основу приговора показания Чернова, не выяснив, соблюден ли при их получении уголовно-процессуальный закон, следует признать, что суд допустил нарушения требований, предъявляемых к доказательствам (ст.ст. 69-71 УПК РСФСР). Как показала в судебном заседании свидетель X., группа подростков, среди которых был Чернов, избила Мифтахова. Потерпевший упал и потерял сознание.
Момент нанесения ему удара ножом она не видела. X. сообщила о случившемся работникам милиции. Когда ее возили по улицам с целью обнаружения преступников, по рации поступило сообщение о драке у дома N 27. Они подъехали к месту драки. У дома N 29 она увидела Чернова и еще одного парня и сказала работникам милиции, что Чернов принимал участие в избиении Мифтахова. Из материалов дела усматривается, что свидетель X., очевидец избиения Мифтахова Черновым, в ходе предварительного следствия неоднократно допускала ошибки при предъявлении ей на опознание различных граждан, заявляя, что они принимали участие в избиении.
При предъявлении для опознания Чернова в числе других лиц X. опознала не только его, но и еще одного (статиста, приглашенного следствием для проведения следственного действия) как участника избиения. Кроме того, как показала X., во время совершения хулиганских действий в отношении Мифтахова Чернов был одет в темную рубашку с длинным рукавом. А согласно показаниям свидетелей Л. и Н. на Чернове 4 сентября 1996 г. была серая футболка, в ней же он был в момент задержания.
При таких обстоятельствах суду надлежало более тщательно исследовать показания X., выяснить, не допустила ли свидетель ошибки при опознании Чернова, и принять меры к выяснению имеющихся в деле противоречий относительно его одежды. В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, каким образом одежда Чернова оказалась в распоряжении органов следствия, как она была упакована, где и в каких условиях хранилась. Протокола выемки его одежды в деле не имеется. И это суд оставил без внимания. Также судом не приняты меры к точному установлению обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения.
Вывод суда о том, что удары ножом потерпевшему нанес именно Чернов, основан лишь на его показаниях, данных в ходе предварительного следствия, от которых он затем отказался. В соответствии со ст. 77 УПК РСФСР признание обвиняемым своей вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его совокупностью имеющихся доказательств.
Следовательно, суду надлежало проверить достоверность показаний Чернова путем допроса дополнительных свидетелей. Из показаний X. усматривается, что в избиении Мифтахова принимали участие и другие лица в присутствии свидетелей.
Постановлением следователя от 29 января 1999 г. уголовное дело в отношении К. и Н., подозревавшихся в избиении Мифтахова, выделено в отдельное производство и приостановлено, поскольку Н. и К. призваны в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и органу следствия надлежало установить место прохождения ими службы. Суду следовало допросить указанных лиц.
Однако, рассматривая дело Чернова 22 июня 2000 г., т. е. через полтора года после вынесения следователем постановления о приостановлении дела, суд необоснованно отклонил ходатайство адвоката о допросе К., Н. и Б. в качестве свидетелей.
На основании изложенного приговор в отношении Чернова подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.