Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Противоречивость исследованных судом
доказательств повлекла отмену приговора
с направлением дела на новое судебное
рассмотрение
Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан
23 июня 2000 г. Чернов осужден по ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 108 УК
РСФСР.
Он признан виновным в совершении злостного хулиганства и
умышленном причинении потерпевшему тяжкого телесного повреждения,
повлекшего его смерть.
4 сентября 1996 г. около 20 час. возле ресторана Чернов вместе
с другими лицами встретился с ранее незнакомыми им Мифтаховым и X.
Проходя мимо Мифтахова, Чернов задел его плечом, тот сделал ему
замечание. Используя это как повод для хулиганских действий, Чернов
и двое других лиц, грубо нарушая общественный порядок, проявляя
явное неуважение к обществу, стали избивать Мифтахова руками и
ногами по телу и голове. Во время избиения Чернов имевшимся у него
ножом нанес Мифтахову один удар в левое бедро и два удара в заднюю
часть грудной клетки слева и справа.
В результате Мифтахову были
причинены телесные повреждения различной степени тяжести, а от
острой кровопотери в результате повреждения левой бедренной артерии
он скончался.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда
Республики Татарстан приговор оставила без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ поставил вопрос об
отмене приговора и кассационного определения и направлении дела на
новое судебное рассмотрение.
Президиум Верховного суда Республики Татарстан 25 апреля
2001 г. протест удовлетворил, указав следующее.
В обоснование своего вывода о виновности Чернова в совершении
хулиганства и причинении тяжких телесных повреждений, повлекших
смерть потерпевшего, суд в приговоре сослался на показания
осужденного, данные на предварительном следствии, показания
свидетеля X., заключение судебно-медицинского эксперта, акт
экспертизы вещественных доказательств.
Однако перечисленные доказательства противоречивы, суд же не
исследовал причины противоречий и не дал им оценку.
Так, в судебном заседании Чернов заявил, что он противоправных
действий в отношении Мифтахова не совершал, возле ресторана с ним
не встречался, 4 сентября 1996 г. около 19 час. был у отца в
фотоателье, где находился до 19 час. 55 мин. После этого у дома
N 27 он встретился с друзьями. Там они подрались с двумя парнями,
и его задержали работники милиции.
Показания Чернова суду надлежало всесторонне проверить и
оценить в совокупности с другими доказательствами по делу. Однако
этого не было сделано.
Как видно из показаний свидетелей Л., Н., Чернов 4 сентября
1996 г. находился в фотоателье до 19 час. 45-55 мин. Суд же в
приговоре констатировал, что согласно показаниям свидетелей Чернов
находился в фотоателье до 19 час. 30 мин., и это не исключает
возможности нахождения его на месте преступления возле ресторана
около 20 час.
Свидетели Ф., 3., Б., которые могли сообщить время прихода
Чернова к дому N 27, в судебном заседании не допрашивались, хотя их
показания имели существенное значение, так как в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании 31 марта 1999 г.
они пояснили, что к дому N 27 вечером 4 сентября 1996 г. Чернов
пришел около 20 час. После его прихода произошла драка.
Таким образом, суд, не проверив алиби осужденного, оценил его
обоснования невиновности критически и признал достоверными
первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия.
При этом суд оставил без внимания то, что Чернов
несовершеннолетний, но 6 сентября 1996 г. допрос его проводился в
отсутствие адвоката.
10 сентября 1996 г. Чернов допрошен в присутствии защитника,
однако перед началом допроса ему не были разъяснены его права,
предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Несмотря на вступление в дело адвоката 6 сентября 1996 г. и
отказ Чернова выехать на место преступления, зафиксированный в
протоколе от 10 сентября 1996 г., 12 сентября 1996 г. в отсутствие
адвоката с участием Чернова проведен следственный эксперимент.
О
его проведении защитник уведомлен не был.
Поскольку суд положил в основу приговора показания Чернова, не
выяснив, соблюден ли при их получении уголовно-процессуальный
закон, следует признать, что суд допустил нарушения требований,
предъявляемых к доказательствам (ст.ст. 69-71 УПК РСФСР).
Как показала в судебном заседании свидетель X., группа
подростков, среди которых был Чернов, избила Мифтахова. Потерпевший
упал и потерял сознание.
Момент нанесения ему удара ножом она не
видела. X. сообщила о случившемся работникам милиции. Когда ее
возили по улицам с целью обнаружения преступников, по рации
поступило сообщение о драке у дома N 27. Они подъехали к месту
драки. У дома N 29 она увидела Чернова и еще одного парня и сказала
работникам милиции, что Чернов принимал участие в избиении
Мифтахова.
Из материалов дела усматривается, что свидетель X., очевидец
избиения Мифтахова Черновым, в ходе предварительного следствия
неоднократно допускала ошибки при предъявлении ей на опознание
различных граждан, заявляя, что они принимали участие в избиении.
При предъявлении для опознания Чернова в числе других лиц X.
опознала не только его, но и еще одного (статиста, приглашенного
следствием для проведения следственного действия) как участника
избиения.
Кроме того, как показала X., во время совершения хулиганских
действий в отношении Мифтахова Чернов был одет в темную рубашку с
длинным рукавом. А согласно показаниям свидетелей Л. и Н. на
Чернове 4 сентября 1996 г. была серая футболка, в ней же он был в
момент задержания.
При таких обстоятельствах суду надлежало более тщательно
исследовать показания X., выяснить, не допустила ли свидетель
ошибки при опознании Чернова, и принять меры к выяснению имеющихся
в деле противоречий относительно его одежды.
В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, каким
образом одежда Чернова оказалась в распоряжении органов следствия,
как она была упакована, где и в каких условиях хранилась. Протокола
выемки его одежды в деле не имеется. И это суд оставил без
внимания.
Также судом не приняты меры к точному установлению
обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены тяжкие
телесные повреждения.
Вывод суда о том, что удары ножом потерпевшему нанес именно
Чернов, основан лишь на его показаниях, данных в ходе
предварительного следствия, от которых он затем отказался.
В соответствии со ст. 77 УПК РСФСР признание обвиняемым своей
вины может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении
его совокупностью имеющихся доказательств.
Следовательно, суду надлежало проверить достоверность
показаний Чернова путем допроса дополнительных свидетелей. Из
показаний X. усматривается, что в избиении Мифтахова принимали
участие и другие лица в присутствии свидетелей.
Постановлением следователя от 29 января 1999 г. уголовное дело
в отношении К. и Н., подозревавшихся в избиении Мифтахова, выделено
в отдельное производство и приостановлено, поскольку Н. и К.
призваны в ряды Вооруженных Сил Российской Федерации и органу
следствия надлежало установить место прохождения ими службы.
Суду следовало допросить указанных лиц.
Однако, рассматривая дело Чернова 22 июня 2000 г., т. е. через
полтора года после вынесения следователем постановления о
приостановлении дела, суд необоснованно отклонил ходатайство
адвоката о допросе К., Н. и Б. в качестве свидетелей.
На основании изложенного приговор в отношении Чернова подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.