Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Мотив преступления
Установление мотива преступления является
необходимым условием правильной
квалификации содеянного виновным
По приговору Камышинского городского суда Волгоградской
области от 9 августа 1999 г. Ридель, ранее судимый за хищения,
осужден по пп. "б", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Он признан виновным в совершении разбойного нападения с целью
хищения чужого имущества граждан, с применением насилия, опасного
для жизни и здоровья, неоднократно и с применением предметов,
используемых в качестве оружия.
22 марта 1999 г. около 20 час. в состоянии алкогольного
опьянения Ридель с целью совершения хищения чужого имущества пришел
в дом к Решетникову, принесенной с собой бутылкой водки нанес
последнему удар по голове, ногой - по лицу, затем ударил еще
несколько раз по голове и телу, причинив потерпевшему легкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не
более 21 дня), после чего открыто похитил телевизор стоимостью 3500
руб., принадлежащий Решетникову, и гитару стоимостью 500 руб.,
принадлежащую Карамышеву.
Определением судебной коллегии по уголовным делам
Волгоградского областного суда от 2 ноября 1999 г. приговор
оставлен без изменения.
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте
поставил вопрос об отмене приговора суда и кассационного
определения ввиду нарушения судом требований закона о полноте и
всесторонности исследования обстоятельств дела.
Президиум Волгоградского областного суда 20 июля 2001 г.
протест удовлетворил, указав следующее.
Установив, что Ридель незаконно завладел чужим имуществом, суд
признал наличие у него корыстного мотива при совершении
преступления.
Однако этот вывод сделан без всестороннего исследования
обстоятельств дела. Так, суд не дал оценки показаниям Риделя на
предварительном следствии о том, что умысла на завладение
имуществом Решетникова у него не было, побил его за повреждение
двери квартиры бывшей его сожительницы Самофаловой(установление мотива преступления).
Он (Ридель)
утверждал, что взял телевизор и гитару в качестве залога, обещая
вернуть после того, как Решетников отремонтирует дверь.
Потерпевший Решетников в судебном заседании подтвердил
показания Риделя, в том числе об обещании вернуть вещи, и не
отрицал, что по поводу ремонта двери Самофалова с Риделем приходила
к нему раньше.
Аналогичные показания в суде дали Карамышев и свидетель
Самофалова.
Самофалова показала, что сначала была сожительницей
Решетникова, потом Риделя; уходя от нее, Решетников повредил дверь
ее квартиры, но ущерб не возместил, о чем она рассказала Риделю.
Показания Риделя о том, что он собирался вернуть потерпевшему
вещи, суд в должной мере не исследовал, юридической оценки им не
дал, а также оставил без внимания показания об этом потерпевших и
свидетеля. Кроме того, суд в приговоре не привел оснований своего
вывода о наличии корыстного мотива в действиях Риделя.
С учетом изложенного президиум Волгоградского областного суда
приговор и кассационное определение отменил, а дело направил на
новое судебное рассмотрение.