Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;
Суд, оставляя представление главного врача психиатрической больницы об отмене принудительной меры медицинского характера без удовлетворения, не в полной мере выполнил требования ст. 102 УК РФ
Московским городским судом 25 февраля 2000 г. К. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний, подпадающих под признаки п. "в" ч. 2 ст. 112, пп. "в", "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, и направлен для принудительного лечения в психиатрический стационар специализированного типа.
Тем же судом 27 декабря 2001 г. ему отказано в отмене принудительного лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа. Суд мотивировал свое решение тяжестью общественно опасного деяния, совершенного К., его болезнью, а также краткосрочным нахождением в больнице на излечении и непродолжительным сроком ремиссии.
В кассационной жалобе адвокат К. просил "поддержать ходатайство о снятии принудительного лечения", полагая, что он излечился, отменить определение суда, считая, что ему вторично незаконно отказали в отмене принудительного лечения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 9 апреля 2002 г. определение от 27 декабря 2001 г. в отношении К. отменила, указав следующее. В соответствии с ч. 2 ст. 102 УК РФ лицо, которому назначена принудительная мера медицинского характера, подлежит освидетельствованию комиссией врачей психиатров не реже одного раза в шесть месяцев для решения вопроса о наличии оснований для внесения представления в суд о прекращении применения или об изменении такой меры.
При отсутствии оснований для прекращения применения или изменения принудительной меры медицинского характера администрация учреждения, осуществляющего принудительное лечение, представляет в суд заключение для продления принудительного лечения. Первое продление принудительного лечения может быть произведено по истечении шести месяцев с момента начала лечения, в последующем продление лечения производится ежегодно.
По настоящему уголовному делу указанные требования выполнены не в полной мере. Оставляя представление главного врача психиатрической больницы N 5 об отмене принудительной меры медицинского характера в отношении К. без удовлетворения, суд вопреки закону не решил вопрос о продлении ему принудительного лечения.
Вывод суда о состоянии здоровья К., непродолжительном времени ремиссии сделан без учета и оценки сведений, содержащихся в акте психиатрического освидетельствования его 18 августа 1999 г., о том, что он признаков реактивного состояния не обнаруживает и в дальнейшем применении к нему мер медицинского характера не нуждается. Данные, содержащиеся в актах психиатрического освидетельствования К. от 28 июня и 20 ноября 2001 г., также ставят под сомнение вывод суда о сроке ремиссии.
Как видно из материалов уголовного дела, К. находился на излечении еще до применения принудительного лечения за совершение общественно опасного деяния в невменяемом состоянии 15 марта 2000 г., за период нахождения в психиатрическом стационаре дважды медицинская комиссия приходила к выводу о необходимости прекращения принудительного лечения.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства адвоката, судом не приняты во внимание требования закона о том, что при отмене принудительного лечения в отношении лица, находившегося на принудительном лечении, суд может передать необходимые материалы органам здравоохранения для решения вопросов о лечении или направлении этого лица в психоневрологическое учреждение социального обеспечения в установленном порядке.
Органы здравоохранения могут назначить ему попечителя. Родственники без оформления попечительства помощь больному оказывают только на добровольной основе.
С учетом изложенного уголовное дело направлено в Московский городской суд на новое судебное рассмотрение и предложено исследовать обстоятельства, связанные с представлением главного врача, с участием законного представителя (попечителя), истребованием необходимых документов, устранить отмеченные недостатки и нарушения и в соответствии с требованиями закона принять решение.