Адвокат Терентьевский

регистрационный номер в реестре адвокатов Москвы № 77/1089

Адвокат по уголовным делам; Апелляционная жалоба; Кассационная жалоба; Надзорная жалоба;

8-926-204-95-95
(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование и насильственные действия сексуального характера; Взятка и все что с ней связано; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля;

Осуждение за получение взятки

Начальник таможенного поста обоснованно осужден за получение взятки

По приговору Московского городского суда от 6 сентября 2002 г. Переведенцев осужден по пп. "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ. Он как должностное лицо признан виновным в получении взятки в виде денег в крупном размере путем вымогательства за совершение действий в пользу взяткодателя, которые входят в служебные полномочия должностного лица.

Переведенцев, занимая должность начальника таможенного поста "Лианозовский" Московской восточной таможни, распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета.

Используя это обстоятельство, он стал требовать от участника внешнеэкономической деятельности Давыдова по 10 долларов США за каждый полученный на таможенном посту паспорт под угрозой создания препятствий в выдаче бланков при таможенном оформлении автомашин. Давыдов 2 августа 2001 г. обратился к Председателю Государственного таможенного комитета Российской Федерации (ГТК России), а 7 августа того же года - к начальнику регионального оперативно-розыскного бюро (РОРБ) Центрального административного округа г. Москвы с заявлением о вымогательстве у него взятки.

Продолжая в это время переговоры с Переведенцевым, он добился снижения суммы вымогаемой взятки за каждый полученный на таможенном посту бланк паспорта транспортного средства с 10 до 8 долларов США. 7 августа 2001 г. Давыдов принес в кабинет Переведенцева в качестве вымогаемой им взятки 5200 долларов США, передал их ему, и тот был сразу же задержан, а незаконно полученная им валюта изъята. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор оставила без изменения, кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

В надзорной жалобе адвокат осужденного просил об отмене приговора и прекращении дела, считая, что суд неправильно применил уголовный закон, признав Переведенцева виновным в получении взятки за действия в пользу взяткодателя, якобы входившие в его (Переведенцева) служебные полномочия, поскольку в действительности оформление и выдача паспортов транспортного средства в служебные обязанности осужденного не входили.

Допущены, по мнению адвоката, нарушения уголовно-процессуального закона, в частности, осмотр места преступления проведен до возбуждения уголовного дела неуполномоченным лицом и без соблюдения порядка его проведения.

Кроме того, как считал адвокат, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании: не учтя требования ст. 252 УПК РФ, суд в приговоре увеличил Переведенцеву объем предъявленного обвинения.

Президиум Верховного Суда РФ 10 сентября 2003 г. надзорную жалобу адвоката оставил без удовлетворения, указав следующее. Как видно из показаний свидетеля Давыдова, он работал в должности менеджера, на таможенном посту "Лианозовский" представлял ООО "Беловеж" и другие организации, торгующие автотехникой, поступающей из Республики Беларусь, оформлял и получал паспорта технических средств на эту технику.

Как и другие участники внешнеэкономической деятельности он оплачивал за каждый оформленный бланк в кассу таможни 3 руб. 61 коп. В июне 2001 г. его вызвал к себе в кабинет начальник таможенного поста "Лианозовский" Переведенцев, в ходе разговора поставил условие выплаты ему лично с июля 2001 г. за оформление бланков им и другими участниками внешнеэкономической деятельности с каждой автомашины по 10 долларов США. В случае отказа Переведенцев предложил искать другой таможенный пост, иначе он создаст сложности в работе.

Посчитав действия начальника таможенного поста незаконными, он обратился в компетентные органы с заявлением о вымогательстве у него взятки и 7 августа 2001 г. передал Переведенцеву в его кабинете 5200 долларов США. Разговор в момент передачи взятки он зафиксировал на диктофон, а факт передачи денег виновному - на видеокамеру.

Доводы жалобы о том, что показания свидетеля Давыдова противоречивы, опровергаются материалами дела, из которых видно, что различие касалось уточняющих подробностей произошедшего и не меняет существа показаний. Как видно из показаний свидетеля К. (начальника отдела Управления службы безопасности ГТК России), подчиненный ему отдел проверял заявление Давыдова о вымогательстве у того взятки начальником таможенного поста "Лианозовский" Переведенцевым.

В рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности" и вынесенного постановления об оперативном эксперименте была проведена проверка заявления Давыдова. 7 августа 2001 г. Давыдов был снабжен соответствующими техническими средствами и деньгами, после чего под контролем работников его, К., отдела и отдела РОРБ по Центральному административному округу г. Москвы он понес Переведенцеву в кабинет деньги в качестве взятки. Состоявшийся разговор в ходе передачи Давыдовым взятки Переведенцеву он и оперативные работники слышали по радиосвязи с Давыдовым.

Когда последний вышел из кабинета Переведенцева, он, К., используя технические возможности видеокамеры, просмотрел процесс передачи взятки. Убедившись в совершении Переведенцевым преступления, он принял решение о его задержании. Свидетель У., участвовавший в проверке заявления Давыдова, показал, что был в составе группы оперативных работников при осмотре места преступления.

В кабинете Переведенцева в присутствии понятых в тумбочке у входа он совместно с сотрудниками обнаружил 5200 долларов США. Согласно показаниям свидетеля Мельникова после того как Переведенцев забрал к себе в кабинет бланки паспортов транспортных средств, стали возникать сложности в оформлении документов: нередко приходилось ждать, когда Переведенцев даст распоряжение о предоставлении бланков.

Со слов Давыдова ему, Мельникову, стало известно, что Переведенцев вымогал взятку из расчета 8 долларов США за оформление одного бланка. Доводы жалобы адвоката о том, что оформление бланков паспортов транспортных средств не входило в служебные обязанности Переведенцева и что в его действиях нет вымогательства, необоснованны, поскольку, как установил суд, работая начальником таможенного поста "Лианозовский", обладая организационно-распорядительными функциями, которыми наделены должностные лица, Переведенцев распорядился о перемещении бланков паспортов транспортных средств вместе с журналом их учета и регистрации для хранения в сейф своего служебного кабинета.

После чего, используя это обстоятельство и угрожая создать препятствия при таможенном оформлении автомашин, стал требовать у Давыдова деньги, поставив его в такие условия, при которых, чтобы избежать убытков, он вынужден был согласиться на передачу взятки. Неубедительны и доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы предъявленного Переведенцеву обвинения, так как обстоятельства, установленные судом, подтверждаются материалами дела.

Необоснованны доводы о нарушениях закона, якобы допущенных при производстве осмотра места преступления, поскольку следственные действия производились в соответствии с требованиями ст.ст. 178 и 179 УПК РСФСР сотрудниками отдела регионального оперативно-розыскного бюро, которые действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 г. "Об оперативно-розыскной деятельности".

Таким образом, вина Переведенцева в совершении преступления доказана и суд его действиям дал правильную правовую оценку. Органами предварительного следствия и судом нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом изложенного Президиум Верховного Суда РФ оставил надзорную жалобу адвоката осужденного без удовлетворения.

на главную

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Помощь адвоката в ходе предварительного следствия, дознания;

Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

Действия адвоката при приеме уголовного дела на стадии кассации;

Встречное заявление в делах частного обвинения, консультация адвоката;

Адвокат задает вопрос в ходе процессуального действия;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

Консультация адвоката: как вести себя при задержании, аресте;

Признание или не признание вины, адвокат в судебном разбирательстве по уголовному делу;

Процедура заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;

Соглашение о сотрудничестве, консультация адвоката;

Принятие адвокатом решения при производстве по уголовному делу;

Как подать исковое заявление в суд;

Помощь адвоката при допросе по уголовному делу;

Помощь адвоката при задержании, аресте;

Защита адвокатом интересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших в уголовном деле;

Адвокат, в гражданском и арбитражном процессах;

Как подать кассационную жалобу;

Показания свидетеля в отношении себя самого, консультация адвоката;

Пример жалобы по уголовному делу;

Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

Пример надзорной жалобы;

Ошибочное признание судом в действиях виновного особо опасного рецидива повлекло изменение приговора;

Хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное организованной группой, в крупном размере обоснованно квалифицировано;

Лицо необоснованно признано виновным в сбыте наркотических средств;

Суд обоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

При наличии смягчающих наказание обстоятельств суд, вынося приговор, обязан учитывать требования ст. 62 УК РФ;

на главную