Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Заявление в полицию; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели необходимой информации о себе
Доводы осужденного и адвоката о сокрытии кандидатами в присяжные заседатели необходимой информации о себе признаны кассационной инстанцией не соответствующими действительности
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2004 г. N 44-О04-81сп
Судом присяжных Пермского областного суда от 19 марта 2004 г. осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Некрасов и Мощеников. Вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны виновными в убийстве группой лиц Пикулевой.
В кассационных жалобах адвокат и осужденный Некрасов просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что при формировании коллегии присяжных заседателей трое присяжных заседателей скрыли информацию о себе, и это повлияло на формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных заседателей. Так, присяжный заседатель З. скрыла информацию о том, что в 1999 году являлась потерпевшей по делу.
Присяжный заседатель П. в 1997 году также была потерпевшей по уголовному делу. Присяжный заседатель Н. подверглась преступным посягательствам в 1998-2001 гг. По мнению адвоката и осужденного, сокрытие присяжными заседателями информации о себе лишило сторону защиты возможности заявить мотивированный отвод им, а также права на избрание беспристрастной коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 июня 2004 г. приговор оставила без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, указав следующее. Сведения в кассационных жалобах осужденного Некрасова и его адвоката о якобы имевшихся нарушениях уголовно-процессуального законодательства, в частности о сокрытии присяжными заседателями фактов о том, что они ранее являлись потерпевшими по уголовным делам, не соответствуют действительности.
Как следует из материалов уголовного дела, представленных в суд, присяжный заседатель Н. никогда не признавалась потерпевшей. Из квартиры ее родителей в 1998 и 2001 годах были совершены кражи имущества. Потерпевшей и гражданским истцом по делу значилась ее мать. Присяжный заседатель З. также не являлась потерпевшей.
Из справки Индустриального РУВД г. Перми следует, что 30 декабря 1999 г. в возбуждении уголовного дела по факту кражи из ее квартиры отказано за отсутствием состава преступления, потерпевшей ее не признавали. Присяжный заседатель П. пояснила, что писала заявление в милицию по поводу конфликта со своим мужем, но затем заявление забрала и не считает себя потерпевшей.
Таким образом, оснований полагать, что по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей присяжные скрыли информацию о себе, не имеется.