Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Заявление в полицию; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Сокрытие кандидатами в присяжные заседатели необходимой информации о себе
Доводы осужденного и адвоката о сокрытии
кандидатами в присяжные заседатели
необходимой информации о себе признаны
кассационной инстанцией не соответствующими
действительности
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 24 июня 2004 г. N 44-О04-81сп
Судом присяжных Пермского областного суда от 19 марта 2004 г.
осуждены по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ Некрасов и Мощеников.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей они признаны
виновными в убийстве группой лиц Пикулевой.
В кассационных жалобах адвокат и осужденный Некрасов просили
приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая,
что при формировании коллегии присяжных заседателей трое присяжных
заседателей скрыли информацию о себе, и это повлияло на
формирование объективной и беспристрастной коллегии присяжных
заседателей. Так, присяжный заседатель З. скрыла информацию о том,
что в 1999 году являлась потерпевшей по делу.
Присяжный заседатель
П. в 1997 году также была потерпевшей по уголовному делу. Присяжный
заседатель Н. подверглась преступным посягательствам в
1998-2001 гг. По мнению адвоката и осужденного, сокрытие
присяжными заседателями информации о себе лишило сторону защиты
возможности заявить мотивированный отвод им, а также права на
избрание беспристрастной коллегии присяжных заседателей.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
24 июня 2004 г. приговор оставила без изменения, а
кассационные жалобы без удовлетворения, указав следующее.
Сведения в кассационных жалобах осужденного Некрасова и его
адвоката о якобы имевшихся нарушениях уголовно-процессуального
законодательства, в частности о сокрытии присяжными заседателями
фактов о том, что они ранее являлись потерпевшими по уголовным
делам, не соответствуют действительности.
Как следует из материалов уголовного дела, представленных в суд, присяжный
заседатель Н. никогда не признавалась потерпевшей. Из квартиры ее
родителей в 1998 и 2001 годах были совершены кражи имущества.
Потерпевшей и гражданским истцом по делу значилась ее мать.
Присяжный заседатель З. также не являлась потерпевшей.
Из
справки Индустриального РУВД г. Перми следует, что 30 декабря
1999 г. в возбуждении уголовного дела по факту кражи из ее
квартиры отказано за отсутствием состава преступления, потерпевшей
ее не признавали.
Присяжный заседатель П. пояснила, что писала заявление в
милицию по поводу конфликта со своим мужем, но затем заявление
забрала и не считает себя потерпевшей.
Таким образом, оснований полагать, что по делу нарушены
требования уголовно-процессуального закона при формировании
коллегии присяжных заседателей присяжные скрыли информацию о себе,
не имеется.