Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Заявление в полицию; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Отменена оправдательного приговора по кассационной жалобе потерпевшей
Оправдательный приговор, вынесенный
на основании оправдательного вердикта
присяжных заседателей, отменен
по кассационному представлению прокурора
и кассационной жалобе потерпевшей как
постановленный с нарушениями
уголовно-процессуального закона
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 14 июля 2004 г. N 16-О04-36сп
Волгоградским областным судом 5 апреля 2004 г. Помазан
оправдан по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 2
ст. 167 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений
и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в сумме 20 тыс. рублей,
Солнышкин оправдан по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4
ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) за недоказанностью
участия в совершении преступлений.
Судом Помазан признан виновным в незаконном проникновении
27 июня 2003 г. в жилище Писарева в пос. Обильный Волгоградской
области.
Совершение же Помазаном и Солнышкиным разбоя и убийства
Писарева, а также покушение Помазана на уничтожение чужого
имущества, совершенное путем поджога, в которых они обвинялись,
вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, и на
основании его в указанной части обвинения постановлен
оправдательный приговор.
В кассационном представлении (основном и дополнительном)
государственный обвинитель просил приговор отменить, считая его
незаконным ввиду существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, повлекших необоснованное
оправдание подсудимых, в частности п. 2 ст. 345 УПК РФ, согласно
которому председательствующий, найдя вердикт неясным или
противоречивым, указывает на это коллегии присяжных заседателей и
предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения
уточнений в вопросный лист.
По мнению государственного обвинителя,
такие неясности и противоречия содержатся в ответах присяжных
заседателей на 1-й, 2-й, 6-й, 10-й и 11-й вопросы. Кроме того, как
указал государственный обвинитель, при постановке вопросов
присяжным заседателям судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 339
УПК РФ. Формулируя первый вопрос о причинении Писареву смерти, суд
упомянул о поджоге дома, который не относился к составу
преступления, предусмотренному ст. 105 УК РФ.
В результате
присяжными заседателями на первый вопрос дано два ответа. Кроме
того, само событие о поджоге было подробно описано судом в десятом
вопросе. Как считал государственный обвинитель, перечисленные
нарушения повлекли два противоречивых ответа на 1-й и 10-й вопросы
о доказанности факта поджога. Суд вопреки требованиям ч. 5 и ч. 7
ст. 339 УПК РФ в вопросном листе присяжным заседателям поставил
вопросы, требующие юридической квалификации и юридической оценки.
Перед присяжными заседателями в отношении подсудимых Помазана и
Солнышкина, игравших (согласно обвинению) различную роль в
совершении и сокрытии преступлений, были поставлены одинаковые по
содержанию вопросы, оказавшиеся непонятными для присяжных
заседателей.
По мнению государственного обвинителя, Солнышкин, на
вопрос присяжных заседателей назвав причину противоречий в его
показаниях на предварительном следствии и в суде - оказание на него
в ходе предварительного следствия физического насилия со стороны
работников милиции, мог вызвать у присяжных заседателей сомнение в
правильности получения доказательств и объективности позиции
государственного обвинителя.
Однако председательствующий не
остановил подсудимого и не разъяснил присяжным заседателям, что они
не должны принимать во внимание данное заявление Солнышкина. В
напутственном слове председательствующий также не напомнил об этом
присяжным заседателям, более того, указал, что ряд протоколов
допроса Солнышкина вызвал сомнение и исключен из числа
доказательств, в связи с чем не должны приниматься во внимание
протоколы его допроса от 4 и 5 июля 2003 г.
В результате, по мнению
государственного обвинителя, судом был нарушен принцип
объективности и беспристрастности, поэтому приговор подлежит
отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе потерпевшая Маликова считала приговор
несправедливым, вину Помазана и Солнышкина полностью доказанной,
утверждала, что не была поставлена в известность о дне рассмотрения
уголовного дела, чем суд лишил ее возможности присутствовать при
избрании коллегии присяжных заседателей и заявить о необходимости
изменения состава этой коллегии, и что она отсутствовала в судебном
заседании, когда допрашивались Помазан и свидетели.
Допущенными
нарушениями были существенно ущемлены ее права как потерпевшей, и
потому она просила приговор отменить и дело направить на новое
судебное рассмотрение.
В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат в
защиту осужденного Солнышкина считала необоснованными доводы
государственного обвинителя и потерпевшей и просила оставить
приговор без изменения.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля
2004 г. кассационное представление и кассационную жалобу
удовлетворила по следующим основаниям.
Доводы кассационного представления государственного обвинителя
основаны на материалах дела и являются обоснованными.
В представлении правильно отмечается, что содержание вопросов
для присяжных заседателей не соответствует требованиям ст. 339 УПК
РФ.
В частности, в связи с тем, что в первом вопросе речь шла о
совершении двух деяний, коллегия присяжных заседателей вынуждена
была дать на него два ответа. Присяжными заседателями признано
доказанным обнаружение трупа с множественными повреждениями, а
также факт поджога.
На десятый же вопрос, доказано ли совершение поджога Помазаном
(при подробном описании события поджога), присяжные заседатели
ответили отрицательно.
На одиннадцатый вопрос о виновности Помазана в поджоге
присяжные заседатели указали: "Без ответа".
Отвечая на двенадцатый вопрос о том, заслуживает ли Помазан
снисхождения, если на одиннадцатый вопрос дан утвердительный ответ,
присяжные заседатели записали: "Да, заслуживает", т. е. признали
его виновным в поджоге домовладения потерпевшего, поскольку он
заслуживает снисхождения, хотя по содержанию ответов на предыдущие
вопросы он в поджоге виновным не признан.
Вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ председательствующий не
указал коллегии присяжных заседателей на неясность и
противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в
совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.
Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального
закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными
заседателями вопросов и ответов на них.
Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что она не была
извещена о дне рассмотрения уголовного дела по обвинению Помазана и
Солнышкина в суде, поэтому была лишена возможности присутствовать
при избрании коллегии присяжных заседателей и не могла повлиять на
их подбор, являются обоснованными.
В материалах дела действительно нет сведений о том, что
потерпевшая извещена о дне судебного заседания.
Имеется справка о
том, что в экспедицию суда сданы семь повесток по уголовному делу
по обвинению Помазана и Солнышкина и что копия постановления о
назначении судебного заседания направлена потерпевшим. Однако из
этой справки не усматривается, была ли в их числе повестка на имя
потерпевшей, если была, то когда вместе с копией постановления ей
направлена и получила ли она ее.
Как видно из протокола судебного заседания, оно начато
12 марта 2004 г., потерпевшая Маликова в суд не явилась, причина ее
неявки неизвестна.
Тем не менее суд продолжил заседание и сформировал коллегию
присяжных заседателей.
Потерпевшая в судебном заседании отсутствовала и в последующие
дни, когда по делу проводилось судебное следствие, допрашивались
подсудимый Помазан и ряд свидетелей.
В суд потерпевшая явилась только 30 марта 2004 г.
Причину ее
отсутствия в предшествующих судебных заседаниях
председательствующий судья не выяснял, ограничившись разъяснением
ей ее прав и формальным вопросом, не имеет ли она возражений по
составу коллегии присяжных заседателей.
Далее из протокола видно, что председательствующий судья по
поставленным в вопросном листе вопросам присяжным заседателям
опрашивал мнение подсудимых, их защитников и государственного
обвинителя, у потерпевшей Маликовой мнение не выяснял.
Таким образом, материалами уголовного дела не опровергаются доводы
кассационной жалобы потерпевшей Маликовой о том, что допущенными
нарушениями уголовно-процессуального закона существенно ущемлены ее
права.
С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело -
направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии
судебного разбирательства.