на главную

Адвокат Терентьевский

Адвокат по уголовным делам; Апелляционная жалоба; Кассационная жалоба; Надзорная жалоба;

8-926-204-95-95
(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

Надзорная инстанция, установив исключительные обстоятельства по делу, снизила наказание виновному в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ;

При назначении наказания суд учел не все смягчающие наказание обстоятельства, а также просьбу потерпевшего об условном осуждении виновного;

Приговор отменен в связи с необоснованным признанием лица виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека;

При совершении грабежа в крупном размере, повлекшего причинение гражданину значительного ущерба, действия виновного квалифицируются только по признаку грабежа в крупном размере;

Немотивированное решение суда в отношении гражданского иска повлекло отмену приговора в этой части;

При повторном условном осуждении за преступление, совершенное до вынесения первого приговора, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ не применяются. Каждый приговор исполняется самостоятельно;

Действия лица не образуют квалифицирующий признак убийства (совершение группой лиц по предварительному сговору), если это лицо не было соисполнителем убийства, а являлось пособником;

Лицо необоснованно признано виновным в сбыте наркотических средств;

Уголовное дело, по которому предусмотрена протокольная форма досудебной подготовки материалов, необоснованно возвращено прокурору для производства предварительного следствия;

Существенное нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст.ст. 201-203 УПК РСФСР повлекло возвращение дела на дополнительное расследование;

Кассационная инстанция обоснованно не признала наличия на предварительном следствии обстоятельств, исключающих в соответствии со ст. 67 УПК РСФСР участие в деле адвоката, и определение судьи о направлении дела для дополнительного расследования отменила;

Суд обоснованно направил уголовное дело на дополнительное расследование ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона;

Приговор в отношении лица, осужденного по ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), отменен, производство по уголовному делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления;

Приговор суда подлежит отмене, если выводы суда о виновности лица в совершении преступления не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Заявление в полицию; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;

Отменена оправдательного приговора по кассационной жалобе потерпевшей

Оправдательный приговор, вынесенный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, отменен по кассационному представлению прокурора и кассационной жалобе потерпевшей как постановленный с нарушениями уголовно-процессуального закона

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 июля 2004 г. N 16-О04-36сп

Волгоградским областным судом 5 апреля 2004 г. Помазан оправдан по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.), ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ за недоказанностью участия в совершении преступлений и осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в сумме 20 тыс. рублей, Солнышкин оправдан по пп. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 г.) за недоказанностью участия в совершении преступлений. Судом Помазан признан виновным в незаконном проникновении 27 июня 2003 г. в жилище Писарева в пос. Обильный Волгоградской области.

Совершение же Помазаном и Солнышкиным разбоя и убийства Писарева, а также покушение Помазана на уничтожение чужого имущества, совершенное путем поджога, в которых они обвинялись, вердиктом присяжных заседателей признано недоказанным, и на основании его в указанной части обвинения постановлен оправдательный приговор.

В кассационном представлении (основном и дополнительном) государственный обвинитель просил приговор отменить, считая его незаконным ввиду существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших необоснованное оправдание подсудимых, в частности п. 2 ст. 345 УПК РФ, согласно которому председательствующий, найдя вердикт неясным или противоречивым, указывает на это коллегии присяжных заседателей и предлагает им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

По мнению государственного обвинителя, такие неясности и противоречия содержатся в ответах присяжных заседателей на 1-й, 2-й, 6-й, 10-й и 11-й вопросы. Кроме того, как указал государственный обвинитель, при постановке вопросов присяжным заседателям судом не соблюдены требования ч. 1 ст. 339 УПК РФ. Формулируя первый вопрос о причинении Писареву смерти, суд упомянул о поджоге дома, который не относился к составу преступления, предусмотренному ст. 105 УК РФ.

В результате присяжными заседателями на первый вопрос дано два ответа. Кроме того, само событие о поджоге было подробно описано судом в десятом вопросе. Как считал государственный обвинитель, перечисленные нарушения повлекли два противоречивых ответа на 1-й и 10-й вопросы о доказанности факта поджога. Суд вопреки требованиям ч. 5 и ч. 7 ст. 339 УПК РФ в вопросном листе присяжным заседателям поставил вопросы, требующие юридической квалификации и юридической оценки.

Перед присяжными заседателями в отношении подсудимых Помазана и Солнышкина, игравших (согласно обвинению) различную роль в совершении и сокрытии преступлений, были поставлены одинаковые по содержанию вопросы, оказавшиеся непонятными для присяжных заседателей.

По мнению государственного обвинителя, Солнышкин, на вопрос присяжных заседателей назвав причину противоречий в его показаниях на предварительном следствии и в суде - оказание на него в ходе предварительного следствия физического насилия со стороны работников милиции, мог вызвать у присяжных заседателей сомнение в правильности получения доказательств и объективности позиции государственного обвинителя.

Однако председательствующий не остановил подсудимого и не разъяснил присяжным заседателям, что они не должны принимать во внимание данное заявление Солнышкина. В напутственном слове председательствующий также не напомнил об этом присяжным заседателям, более того, указал, что ряд протоколов допроса Солнышкина вызвал сомнение и исключен из числа доказательств, в связи с чем не должны приниматься во внимание протоколы его допроса от 4 и 5 июля 2003 г.

В результате, по мнению государственного обвинителя, судом был нарушен принцип объективности и беспристрастности, поэтому приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе потерпевшая Маликова считала приговор несправедливым, вину Помазана и Солнышкина полностью доказанной, утверждала, что не была поставлена в известность о дне рассмотрения уголовного дела, чем суд лишил ее возможности присутствовать при избрании коллегии присяжных заседателей и заявить о необходимости изменения состава этой коллегии, и что она отсутствовала в судебном заседании, когда допрашивались Помазан и свидетели.

Допущенными нарушениями были существенно ущемлены ее права как потерпевшей, и потому она просила приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение. В возражениях на кассационные представление и жалобу адвокат в защиту осужденного Солнышкина считала необоснованными доводы государственного обвинителя и потерпевшей и просила оставить приговор без изменения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 4 июля 2004 г. кассационное представление и кассационную жалобу удовлетворила по следующим основаниям. Доводы кассационного представления государственного обвинителя основаны на материалах дела и являются обоснованными.

В представлении правильно отмечается, что содержание вопросов для присяжных заседателей не соответствует требованиям ст. 339 УПК РФ. В частности, в связи с тем, что в первом вопросе речь шла о совершении двух деяний, коллегия присяжных заседателей вынуждена была дать на него два ответа. Присяжными заседателями признано доказанным обнаружение трупа с множественными повреждениями, а также факт поджога.

На десятый же вопрос, доказано ли совершение поджога Помазаном (при подробном описании события поджога), присяжные заседатели ответили отрицательно. На одиннадцатый вопрос о виновности Помазана в поджоге присяжные заседатели указали: "Без ответа". Отвечая на двенадцатый вопрос о том, заслуживает ли Помазан снисхождения, если на одиннадцатый вопрос дан утвердительный ответ, присяжные заседатели записали: "Да, заслуживает", т. е. признали его виновным в поджоге домовладения потерпевшего, поскольку он заслуживает снисхождения, хотя по содержанию ответов на предыдущие вопросы он в поджоге виновным не признан.

Вопреки требованиям ст. 345 УПК РФ председательствующий не указал коллегии присяжных заседателей на неясность и противоречивость вердикта и не предложил им возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист. Таким образом, допущенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что она не была извещена о дне рассмотрения уголовного дела по обвинению Помазана и Солнышкина в суде, поэтому была лишена возможности присутствовать при избрании коллегии присяжных заседателей и не могла повлиять на их подбор, являются обоснованными. В материалах дела действительно нет сведений о том, что потерпевшая извещена о дне судебного заседания.

Имеется справка о том, что в экспедицию суда сданы семь повесток по уголовному делу по обвинению Помазана и Солнышкина и что копия постановления о назначении судебного заседания направлена потерпевшим. Однако из этой справки не усматривается, была ли в их числе повестка на имя потерпевшей, если была, то когда вместе с копией постановления ей направлена и получила ли она ее. Как видно из протокола судебного заседания, оно начато 12 марта 2004 г., потерпевшая Маликова в суд не явилась, причина ее неявки неизвестна.

Тем не менее суд продолжил заседание и сформировал коллегию присяжных заседателей. Потерпевшая в судебном заседании отсутствовала и в последующие дни, когда по делу проводилось судебное следствие, допрашивались подсудимый Помазан и ряд свидетелей. В суд потерпевшая явилась только 30 марта 2004 г.

Причину ее отсутствия в предшествующих судебных заседаниях председательствующий судья не выяснял, ограничившись разъяснением ей ее прав и формальным вопросом, не имеет ли она возражений по составу коллегии присяжных заседателей. Далее из протокола видно, что председательствующий судья по поставленным в вопросном листе вопросам присяжным заседателям опрашивал мнение подсудимых, их защитников и государственного обвинителя, у потерпевшей Маликовой мнение не выяснял.

Таким образом, материалами уголовного дела не опровергаются доводы кассационной жалобы потерпевшей Маликовой о том, что допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона существенно ущемлены ее права.

С учетом изложенного приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Как подать кассационную жалобу;

Показания свидетеля в отношении себя самого, консультация адвоката;

Может ли адвокат помочь в уголовном деле?

Чем адвокат может помочь в суде по уголовному делу?

Пример жалобы адвоката по уголовному делу;

Обжалование адвокатом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

Правомерность самообороны, консультация адвоката;

Возвращение судом уголовного дела прокурору по ходатайству адвоката;

Жалоба адвоката на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;

Пример надзорной жалобы адвоката;

Консультация адвоката: пример незаконного привлечения к уголовной ответственности;

Консультация адвоката: пример заведомо неправильной квалификации содеяного;

Помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

Помощь адвоката в ходе предварительного следствия, дознания;

Помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

Участие адвоката в ходе следственных действий по уголовному делу, проводимых с участием доверителя;

Обжалование адвокатом избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

Ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

Пособничество в убийстве не образует квалифицирующего признака убийства;

Суд обоснованно признал преступления совершенными организованной группой;

При условном осуждении течение испытательного срока начинается с момента провозглашения приговора;

Действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества;

Лица обоснованно осуждены по ст. 209 УК РФ за создание банды и участие в ней;

Нарушение судом кассационной инстанции требований ст.ст. 373 и 385 УПК РФ повлекло отмену кассационного определения;

Суд обоснованно квалифицировал действия виновного как убийство двух лиц;