Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Заявление в полицию; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Неясность и противоречивость вердикта присяжных заседателей
Приговор отменен в связи с неясностью и противоречивостью вердикта присяжных заседателей
Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 6-О04-10сп
Судом присяжных заседателей Рязанского областного суда 22 сентября 2003 г. осуждены: Повернов по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, Соляниченко по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ. Соляниченко признан виновным в покушении на убийство Наумова, а Повернов - в умышленном убийстве этого потерпевшего группой лиц по предварительному сговору.
В кассационных жалобах осужденные, не соглашаясь с приговором, сослались на то, что судебное разбирательство было проведено предвзято, с обвинительным уклоном, председательствующий поставил непонятные присяжным вопросы.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 10 марта 2004 г. приговор суда присяжных отменила, указав следующее. По смыслу закона (ч. 2 ст. 345 УПК РФ) вердикт присяжных заседателей должен быть ясным и непротиворечивым. Однако при вынесении вердикта по настоящему делу это положение закона не соблюдено.
Согласно предъявленному обвинению Повернов и Соляниченко, реализуя договоренность на убийство Наумова, набросили ему на шею полотенце и стали тянуть за концы с целью удушения. Не добившись результата, Повернов взял со стола кухонный нож и нанес им удар потерпевшему в область сердца, причинив смерть.
На поставленный перед присяжными заседателями вопрос о доказанности совершения вышеназванных действий Поверновым, присяжные заседатели первоначально ответили "Нет, не доказано", а затем, после дополнительного разъяснения председательствующим порядка голосования, исправили ответ на этот вопрос и указали "Да, доказано".
В то же время на оборотной стороне вопросного листа присяжные заседатели изложили свое "особое мнение", из которого следовало, что они не установили (не определили), кто же из подсудимых нанес удар ножом потерпевшему, в результате чего наступила его смерть.
Председательствующий возвратил присяжных заседателей в совещательную комнату, обратив их внимание на недопустимость "особого мнения", однако они не аннулировали эту запись путем зачеркивания либо оговорок.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что "особое мнение" присяжных заседателей, изложенное ими в вопросном листе, не совпадает с их ответом на вопрос о доказанности действий Повернова, связанных с причинением смерти Наумову путем нанесения потерпевшему удара ножом в область сердца, вердикт следует признать неясным, в связи с чем приговор подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.