Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Заявление в полицию; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Возвращение уголовного дела прокурору
Суд обоснованно возвратил уголовное дело
прокурору для устранения препятствий его
рассмотрения судом
Определение Судебной коллегии
по уголовным делам Верховного Суда РФ
от 20 апреля 2004 г. N 58-О04-28
Органами следствия Евстигнеев, Яковлев и Пашкеев обвинялись в
убийстве группой лиц с особой жестокостью.
По постановлению Хабаровского краевого суда от 26 января
2004 г. уголовное дело в отношении Евстигнеева, Яковлева и
Пашкеева, обвинявшихся в совершении преступления, предусмотренного
пп. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Хабаровского
края для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Суд сослался на то, что допущенные следственным органом
нарушения закона, а именно: принятие ненадлежащим лицом решений о
привлечении упомянутых лиц в качестве обвиняемых, о предъявлении
обвинения и составлении обвинительного заключения, отсутствие в
обвинительном заключении указаний о мотиве преступления и всех
обстоятельствах его совершения, достоверных данных о личности
обвиняемого Пашкеева, являются существенными и неустранимыми в
судебном заседании, исключают возможность постановления по уголовному делу
приговора или вынесения иного решения.
Прокурор в кассационном представлении поставил вопрос об
отмене данного постановления, утверждая, что решения следователя о
привлечении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева в качестве обвиняемых
и определении объема предъявляемого обвинения, а также составленное
им обвинительное заключение соответствуют требованиям
уголовно-процессуального закона и не препятствуют рассмотрению дела
в суде.
По мнению прокурора, личность обвиняемого Пашкеева
установлена, как в постановлениях о предъявлении обвинения, так и в
обвинительном заключении указано, что Евстигнеев, Яковлев и Пашкеев
совершили убийство из личной неприязни к потерпевшему.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ
20 апреля 2004 г. оставила кассационное представление без
удовлетворения, указав следующее.
Вывод суда о существенных нарушениях следственным органом
требований уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном
заседании и потому исключающих постановление законного и
обоснованного приговора или вынесение иного решения, соответствует
материалам уголовного дела, которым была дана правильная оценка.
Как установил суд, решение заместителя прокурора
г. Комсомольска-на-Амуре о создании следственной группы в
составе следователей прокуратуры К. и С. с момента вынесения
соответствующего постановления от 18 сентября 2003 г. и до
окончания расследования по делу и составления обвинительного
заключения не претерпело каких-либо изменений, в том числе по
составу следственной группы, руководителем которой был назначен
следователь К., принявший дело к своему производству сразу после
его возбуждения 16 сентября 2003 г.
В этом случае согласно ст. 163 УПК РФ только следователь К.
как руководитель следственной группы имел полномочия, в частности,
принимать решения о привлечении лица в качестве обвиняемого и об
объеме предъявляемого обвинения, составлять обвинительное
заключение.
Тем не менее 22 сентября 2003 г. в нарушение данного закона
без надлежащего решения компетентного лица об изменении состава
следственной группы дело к своему производству принял следователь
Б. Он начал предварительное следствие вне следственной группы и без
объявления обвиняемым об изменении ее состава.
Как правильно отмечено в постановлении Хабаровского краевого
суда, Б. по собственной инициативе, не обладая полномочиями,
которыми наделен руководитель следственной группы, вынес
постановления о привлечении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева в
качестве обвиняемых, сам определил объем предъявляемого им
обвинения, а в последующем и составил обвинительное заключение.
Таким образом, в стадии досудебного производства по делу были
допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального
закона. Поскольку они препятствуют рассмотрению уголовного дела,
суд правомерно возвратил его прокурору, при этом надлежаще
обосновал и необходимость устранения нарушений ст. 220 УПК РФ при
составлении обвинительного заключения.
С учетом изложенного Судебная коллегия оставила без изменения
постановление Хабаровского краевого суда о возвращении прокурору
уголовного дела в отношении Евстигнеева, Яковлева и Пашкеева для
устранения препятствий его рассмотрения в суде.