Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации
Лицо, являющееся гражданином иностранного государства, не может быть выдано этому государству, если не соблюдены требования п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ
Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. N 1-О04-24
Правоохранительными органами Республики Армения Арутюнян обвинялся в совершении мошенничества в декабре 1998 г. и ноябре 1999 г. на территории данной Республики, его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 89 УК Республики Армения, что соответствует ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года.
Поскольку Арутюнян, являясь гражданином Республики Армения, фактически проживает в Российской Федерации, Генеральная прокуратура Республики Армения обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о его выдаче для привлечения к уголовной ответственности. Согласно постановлению заместителя Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2004 г. Арутюнян подлежит выдаче правоохранительным органам Республики Армения для привлечения к уголовной ответственности за совершение мошенничества, оснований для отказа в выдаче не имеется.
В качестве меры пресечения в отношении Арутюняна избрано заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Архангельска. Архангельским областным судом 2 июня 2004 г. жалоба адвоката Б. на необоснованность постановления заместителя Генерального прокурора РФ была оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Арутюнян просил определение суда отменить и не выдавать его правоохранительным органам Армении, считая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В запросе о его выдаче не содержится гарантий непривлечения к уголовной ответственности по другому уголовному закону, о возбуждении уголовного дела правоохранительные органы Армении его не уведомили, чем лишили права на обжалование.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 11 августа 2004 г. кассационное определение суда отменила, указав следующее. На основании постановления заместителя Генерального прокурора РФ от 26 апреля 2004 г. Арутюнян был выдан правоохранительным органам Республики Армения для уголовного преследования в соответствии со ст.ст. 56, 57, 67 Конвенции от 22 января 1993 г. "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (вступившей в силу в Российской Федерации 10 декабря 1994 г., а в Республике Армения - 21 декабря 1994 г.) и согласно ст.ст. 462, 463 УПК РФ.
Определением Архангельского областного суда от 2 июня 2004 г. данное постановление признано законным и обоснованным. Между тем указанное определение областного суда нельзя признать законным, поскольку оно вынесено по неполно исследованным в судебном заседании материалам, без выяснения и оценки вопросов, которые существенно влияют на правильность принимаемого решения и соблюдение законных прав лица, в отношении которого решается вопрос об экстрадиции в соответствии с нормами международного права и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
В судебном заседании на основании имеющихся в уголовном деле документов установлено, что Арутюнян является гражданином Республики Армения, российского гражданства в установленном законом порядке не приобрел, в связи с чем правоохранительные органы Республики Армения обратились в Генеральную прокуратуру РФ с запросом о его выдаче для уголовного преследования по закону, предусматривающему в обоих государствах ответственность в виде лишения свободы на срок свыше одного года, что соответствует требованиям п. 1 ч. 3 ст. 462 УПК РФ.
Однако Генеральная прокуратура РФ, принимая решение о выдаче Арутюняна, и областной суд, признавший законность данного решения, не учитывали требования п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ о гарантиях лицу, в отношении которого сделан запрос. В соответствии со ст. 66 указанной выше Конвенции без согласия запрашиваемой стороны выданное лицо нельзя привлечь к уголовной ответственности или подвергнуть наказанию за совершенное до его выдачи преступление, за которое оно не было выдано, а также без согласия запрашиваемой Договаривающейся Стороны это лицо не может быть выдано третьему государству.
Данное положение Конвенции содержит лишь общее требование гарантий прав выдаваемых для уголовного преследования лиц и не является гарантией соблюдения данного требования в отношении конкретного лица, выдаваемого для уголовного преследования за конкретное преступление. В связи с этим при решении вопроса о выдаче Арутюняна Генеральная прокуратура РФ и областной суд должны были руководствоваться требованиями п. 3 ч. 3 ст. 462 УПК РФ и располагать письменной гарантией иностранного государства, направившего запрос, что Арутюнян будет преследоваться только за преступление, указанное в запросе, и после судебного разбирательства и отбытия наказания сможет свободно покинуть территорию данного государства, а также не будет выслан, передан либо выдан третьему государству без согласия Российской Федерации.
Отсутствие таких гарантий препятствует вынесению положительного решения о выдаче лица. Суд при рассмотрении жалобы Арутюняна не выяснял, имеется ли письменная гарантия в отношении него, почему она отсутствует в материалах и на нее не ссылается заместитель Генерального прокурора РФ в своем постановлении.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ определение суда в отношении Арутюняна отменила, материалы уголовного дела направила на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует дать оценку вопросу о гарантиях прав Арутюняна, а также проверить обоснованность других его доводов, изложенных в кассационной жалобе.