Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;
Эксцесс исполнителя
Согласно ст. 36 УК РФ при эксцессе исполнителя другие участники преступления за его действия уголовной ответственности не подлежат.
Судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет, не учитываются при признании рецидива преступлений. Рецидив преступлений.
Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июня 2007 г. N 107-П07
По приговору Ростовского областного суда от 26 июля 2000 г. (с учетом последующих изменений) С. судимый 8 октября 1998 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ; 25 октября 1999 г. - по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, осужден по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.).
По пп. "д", "з", "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ он оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления. По делу осуждены также К. и Г. С. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах. 13 декабря 1999 г. К., С. и Г., вооруженный обрезом охотничьего двуствольного ружья, с целью совершения разбоя пришли к коммерческому ларьку.
Во исполнение договоренности Г. с обрезом и С. остались у входной двери, а К. постучал в окно и попросил открыть дверь. После того как продавец Л. открыл дверь, Г. выстрелил в него из обреза. Видя, что потерпевший еще жив, Г. найденными в ларьке кухонным ножом и молотком в присутствии остальных нанес ему удары по голове.
От полученных телесных повреждений в результате острой кровопотери вследствие огнестрельного ранения наступила смерть потерпевшего. Похитив из ларька выручку и другие материальные ценности, всего на сумму 3930 руб. 70 коп., виновные скрылись. Похищенное они разделили между собой и распорядились им по своему усмотрению.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 декабря 2000 г. оставила приговор в отношении С. без изменения. Адвокат в надзорной жалобе просил о пересмотре судебных решений, переквалификации его действия с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ, мотивируя это тем, что осужденный не причастен к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л.
Президиум Верховного Суда РФ 13 июня 2007 г. удовлетворил надзорную жалобу адвоката по следующим основаниям. Квалифицируя действия С. как разбой с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд исходил из того, что "Г. с ведома остальных выстрелом причинил тяжкий вред здоровью Л.". Как следует из содержания ст. 36 УК РФ, эксцессом исполнителя признается совершение одним или несколькими исполнителями преступления, не охватывающегося умыслом других соучастников.
За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат. Судом установлено и отражено в приговоре, что предварительной договоренности у участников разбойного нападения на убийство потерпевшего не было. Никаких действий, направленных на причинение Л. тяжкого вреда здоровью, С. не совершил, не оказывал он и содействия Г. при совершении убийства.
Данных, свидетельствующих о том, что умыслом осужденного С. охватывалось причинение потерпевшему в ходе разбойного нападения тяжкого вреда здоровью и лишение его жизни, в приговоре не приведено. Судом установлено, что Г. сам умышленно убил Л., т. е. имел место эксцесс исполнителя.
При таких обстоятельствах Президиум переквалифицировал действия С. не принимавшего участия в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. от 13 июня 1996 г.). Обстоятельством, отягчающим наказание С. суд признал рецидив преступлений.
Однако из материалов дела видно, что преступление, за которое С. был осужден по приговору от 8 октября 1998 г. по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год, было совершено им в несовершеннолетнем возрасте.
Данная судимость в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ не могла учитываться при признании рецидива преступлений и на момент совершения преступления по настоящему делу погашена. По приговору от 25 октября 1999 г. по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ С. от наказания освобожден, поскольку он совершил мелкое хищение (ст. 7.27 КоАП РФ).
Таким образом, в действиях осужденного С. отсутствовал какой-либо рецидив преступлений, в связи с чем Президиум исключил из приговора и последующих судебных решений указание на рецидив преступлений как на обстоятельство, отягчающее наказание С. а также исключил указания на наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, назначение наказания в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ и из вводной части приговора - на наличие судимостей от 8 октября 1998 г. и от 25 октября 1999 г.