Адвокат по уголовным делам;

Адвокатский кабинет 77/1089 Терентьевского П.А.

Апелляционная жалоба; Кассационная жалоба; Надзорная жалоба; Мировой суд;

Cудебная практика по уголовным делам 2009;

8-926-204-95-95
(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

Суд не может квалифицировать содеянное как покушение на преступление, если органами предварительного расследования то же деяние оценено как приготовление к менее тяжкому преступлению, поскольку таким образом ухудшается положение подсудимого;

Для решения вопроса о наличии состава преступления, предусмотренного частью 1 стать 174-1 УК РФ (легализация, отмывание денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем), необходимо установить, что лицо совершило финансовые операции и другие сделки с денежными средствами в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими;

Действия, выразившиеся в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей в связи с пресечением насильственных действий осужденного в отношении другого человека, совершенных по личным мотивам, не могут квалифицироваться по пункту «д» части 2 статьи 112 УК РФ;

Адвокат на следствии; Уголовное дело; Обвиняемый; Подозреваемый; Потерпевший; Свидетель, Заявление в полицию; Предварительное следствие; Дознание; Адвокат в суде; Мировой суд; Мошенничество; Адвокат свидетеля; Тяжкие телесные повреждения; Адвокат на начальной стадии предварительного следствия; Помощь адвоката по делам, связанным с оборотом наркотиков; Показания в уголовном деле; Изнасилование; Взятка; Сбыт наркотических средств; Показания свидетеля; Прекращение уголовного дела в связи с примирением; Соглашение о сотрудничестве;

Эксцесс исполнителей в ходе кражи.

Признав причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего в ходе разбойного нападения и его убийство совершёнными другими лицами при эксцессе исполнителей преступления, суд обоснованно квалифицировал действия виновного как разбой.

Б. признан виновным в том, что вступил в сговор с К. и С. на тайное хищение чужого имущества из магазина. Взяв с собой металлический лом с целью взлома и облегчения проникновения в помещение, осуждённые пришли к магазину.

Увидев охранника, осуждённые К. и С. напали на потерпевшего и стали наносить ему удары. Затем К. и С. перетащили его в соседнее помещение, где нанесли ему поочерёдно по несколько ударов топором в верхнюю часть тела и шею. От полученных телесных повреждений охранник скончался на месте происшествия.
 
После произошедшего Б. взял топор и потался разрушить стену магазина, однако это ему сделать не удалось. Затем осуждённые с помощью топора и металлического лома взломали двери магазина, откуда похитили товары, которыми распорядились по своему усмотрению.
 
Действия Б. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище.
 
Осуждённый Б. в надзорной жалобе просил о переквалификации его действий на ст. 158 УК РФ, то есть признавая факт проникновения настаивал на том , что совершил тайное хищение - кражу с проникновением в помещение.
 
Президиум Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев уголовное дело по надзорной жалобе осуждённого, оставил надзорную жалобу без удовлетворения, указав следующее.
 
Как установлено судом первой инстанции и отражено в приговоре, первоначально у осуждённых была договорённость о совершении тайного хищения - кражи.
 
Но увидев охранника, соучастники преступления совершили эксцесс исполнителей, выйдя за рамки первоначальной договорённости с Б., напали на охранника и стали его избивать, а затем убили.
 
В это время Б. находился рядом, видел происходящее и понимал, что его соучастники применяют к охраннику насилие, опасное для жизни, то есть разбой, а затем и лишают его жизни с единственной целью – обеспечить беспрепятственное проникновение в охраняемое помещение.
 
Последующие действия Б. свидетельствуют о том, что он принял план их действий, направленный на завладение чужим имуществом в магазине путём разбойного нападения, так как сразу после убийства потерпевшего взял топор и с его помощью пытался проломить стену магазина для проникновения внутрь.
 
При таких обстоятельствах суд дал правильную юридическую оценку действиям Б., квалифицировав их по части 3 статье 162 УК РФ то есть как разбой.
 
Постановление Президиума Верховного Суда РФ

Тяжкие телесные повреждения, адвокатская практика;

Адвокат по уголовным делам. Защита в уголовном деле;

Изменение меры пресечения;

Мошенничество или причинение имущественного ущерба путем обмана, но без целей хищения?

Мошенничество, консультация адвоката;

Приглашение, назначение и замена защитника;

Заявление адвокатом ходатайств, подача жалоб по уголовному делу;

на главную