Мошенничество или причинение имущественного ущерба путем обмана, но без целей хищения.
Мошенничество, как одна из разновидностей хищения нередко вменяется в правоприменительной практике по уголовным делам относимым к категории экономических преступлений. При всей казалось бы простоте и ясности определения мошенничества, как состава преступления, правоохранительным органам не всегда удается правильно разграничить данный состав преступления от других смежных составов, например такого как причинение имущественного ущерба, хоть и путем обмана, но без целей хищения. Если излагать проще, то в правоприменительной практике зачастую вместо статьи 165 УК РФ вменяют статью 159 УК РФ.
Мне, как практикующему адвокату по уголовным делам не раз приходилось сталкиваться с примером подобных ошибок. Причины этого очевидны, у следствия присутствует потенциальное стремление к раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, так как подобные "раскрытия" благотворно влияют на статистику. Для понимания сути вопроса обратимся к конкретному примеру из моей адвокатской практики.
По уголовному делу, которое мы рассмотрим в качестве примера уже был постановлен приговор и кассационное определение, на данных стадиях процесса я не участвовал. Доверительница обратилась ко мне за оказанием юридической помощи её супругу на стадии повторного кассационного рассмотрения уголовного дела.
Кассационное определение было отменено надзорной инстанцией по процессуальным причинам и предстояло вновь проверить законность и обоснованность приговора в кассационном порядке.
После изучения материалов уголовного дела и встречи с моим подзащитным, была установлена следующая фактическая картина произошедшего: подзащитный руководил предприятием, занимающимся комиссионной продажей автомобилей. С этой целью арендовалось помещение на одном из известных авто-рынков и содержался штат сотрудников. На комиссию поступали не только транспортные средства третьих лиц, но и подержанные авто приобретаемые на средства предприятия. Требовались большие оборотные средства, для их привлечения были использованы банковские кредиты. Предприятие функционировало вполне успешно, но общемировой кризис настиг и его. Оказавшись в затруднительном положении мой подзащитный направил денежные средства, вырученные от реализации транспортных средств третьих лиц на текущие платежи, такие как аренда, заработная плата, выплаты по кредитам.
Следствие квалифицировало его действия, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Однако, в Постановление пленума ВС РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъясняется, что от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии хотя бы одного из обязательных признаков хищения, что дает основание квалифицировать деяние по статье 165 УК РФ.
В этом случае должны отсутствовать в совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или в пользу других лиц.
В примере, который мы рассматриваем, отсутствовал такой обязательный признак хищения, как окончательное изъятие, так как из обстановки видно, что мой подзащитный действовал в интересах стабильно и давно работающего предприятия и изымал средства для поддержания его оборота, имея при этом намерение возвратить денежные средства от реализации автомобилей их владельцам в последствии, чего не произошло на данном этапе в силу объективных причин.
Но в результате того, что он не прибегнул к квалифицированной юридической помощи адвоката на предварительном следствии и в суде первой инстанции, его правовая позиция была не верно воспринята судом, в следствии чего был постановлен приговор - 4 года и 6 месяцев лишения свободы.
После анализа фактической стороны установленных судом первой инстанции обстоятельств, с учетом тех разъяснений, которые по данному вопросу дает Пленум Верховного Суда, коллегия по уголовным делам, проверявшая законность и обоснованность данного приговора снизила наказание моему подзащитному на 2 года.
Здесь так же необходимо отметить, что если бы мой подзащитный прибегнул к помощи квалифицированного адвоката раньше, то исход данного дела мог иметь для него ещё более благоприятный результат.