Уголовная ответственность за принуждение к даче ложных показаний.
Уголовная ответственность по ч. 2 ст. 309 УК РФ - принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний или принуждение эксперта, специалиста к даче ложного заключения или переводчика к осуществлению неправильного перевода, а также принуждение перечисленных лиц к уклонению от дачи показаний, соединенное с шантажом, угрозой убийством, причинением вреда здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или их близких наступает
за такое принуждение перечисленных выше лиц к даче ложных показаний, при
котором виновным совершаются активные действия,
выражающиеся в шантаже, угрозе убийством, причинением вреда
здоровью, уничтожением или повреждением имущества свидетеля
или его близких.
Пример из судебной практики. По приговору Таганского районного суда г. Москвы Ш. и Н. осуждены по п. «а» ч. 2 ст. 126 - похищение человека группой лиц по предварительному сговору, ч. 2 ст.
309 УК РФ - принуждение свидетеля, потерпевшего к даче ложных показаний.
Согласно этому же приговору А. и И. осуждены по пп. «а», «в»,
«г» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 309 УК РФ и другим статьям УК РФ.
В апелляционном представлении адвокат
просил отменить приговор в части осуждения Ш. и Н. по ч. 2 ст. 309 УК
РФ. Автор представления отметил, что, квалифицируя действия Ш. и Н.
по эпизоду принуждения С. к даче ложных показаний, суд не привёл в
приговоре способы деяний, перечисленные в диспозиции ч. 2 ст. 309
УК РФ и образующие объективную сторону состава преступления.
С учётом доводов жалобы адвоката судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда
Российской Федерации отменила приговор в отношении Ш. и Н. в
части их осуждения по ч. 2 ст. 309 УК РФ и уголовное дело прекратила
на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава
преступления.
В определении Судебная коллегия мотивировала своё решение
следующим.
Органами предварительного расследования Ш. и Н.
инкриминировалось совершение принуждения С. к даче ложных
показаний путём высказывания угроз убийством и с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Как установил суд и указал в приговоре, Ш. и Н. какие-либо
угрозы, в том числе убийством, не высказывали, своими действиями
телесных повреждений не причиняли. Действия А. и И. по угрозам
убийством и применению насилия к С. при принуждении её к даче
ложных показаний являлись эксцессом исполнителей, не входивших в
сговор с другими соучастниками.
4
Квалифицировав действия Ш. и Н. по ч. 2 ст. 309 УК РФ как
принуждение свидетеля к даче ложных показаний, без указания
способа его совершения, суд не принял во внимание, что объективная
сторона преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ,
характеризуется обязательными активными действиями,
выражающимися в шантаже, угрозе убийством, причинением вреда
здоровью, уничтожением или повреждением имущества этих лиц или
их близких.
Перечисленные способы являются обязательными
признаками объективной стороны данного преступления. Отсутствие в
действиях виновных лиц данных признаков не образует состава
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ.
Определение № 49-АПУ 17-59