на главную

Адвокат Терентьевский

регистрационный номер в реестре адвокатов г. Москвы № 77/1089

Адвокат по уголовным делам;

Апелляция, апелляционная жалоба; Кассационная жалоба. Производство по уголовным делам в кассационной инстанции; Надзорная жалоба;

8-926-204-95-95
(495) 911-82-21

109544, Москва, Ковров пер., 18

помощь адвоката в ходе предварительного следствия, дознания;

помощь адвоката свидетелю в уголовном деле;

консультация адвоката: как подать кассационную жалобу;

адвокат, определение фактических обстоятельств уголовного дела, разработка правовой позиции;

консультация адвоката: обжалование избранной меры пресечения, заявление ходатайств, подача жалоб;

ознакомление адвоката с материалами уголовного дела, участие в судебных разбирательствах;

адвокат, защита интересов обвиняемых, подозреваемых, потерпевших в уголовном деле;

что нужно знать и как вести себя при задержании;

как подать исковое заявление;

помощь адвоката при задержании по подозрению в совершении преступления;

помощь адвоката при задержании, аресте;

чем адвокат может помочь в суде по уголовному делу?

Действия осужденного переквалифицированы в порядке надзора

Действия осужденного, совершенные в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного периода времени, с единым умыслом, по единому мотиву, переквалифицированы в порядке надзора с ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ

По приговору Бежицкого районного суда г. Брянска 26 мая 1998 г. Романченко осужден по ч. 1 ст. 111 и п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Он признан виновным в умышленном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, и неоднократном причинении тяжкого вреда его здоровью.

23 февраля 1998 г. около 21 час. 30 мин. в доме культуры "Юность" г. Брянска Романченко встретил Воронцова, с которым находился в неприязненных отношениях. Между ними произошла очередная ссора, во время которой Романченко ударил Воронцова складным ножом в живот, но потерпевший этого удара не почувствовал, и они разошлись. Примерно через полчаса в фойе Романченко подошел к Воронцову, и между ними вновь произошла ссора. Воронцов первым толкнул Романченко, а последний в ответ на это дважды ударил потерпевшего ножом в живот, причинив ему тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия Брянского областного суда 19 июня 1998 г. приговор оставила без изменения. Председатель Брянского областного суда в протесте поставил вопрос об изменении судебных решений, исключении указания об осуждении Романченко по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ. Президиум Брянского областного суда протест оставил без удовлетворения. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 18 октября 2001 г. удовлетворила аналогичный протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ, указав следующее.

Правовая оценка судом действий Романченко не соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своего решения о виновности Романченко в неоднократном причинении Воронцову тяжкого вреда здоровью суд указал, что подсудимый умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего каждый из них занимался своими делами. Лишь через полчаса при новой встрече между ними вновь произошел конфликт, во время которого Романченко дважды ударил Воронцова ножом в живот. В итоге потерпевшему причинены три проникающих ранения в живот через длительный промежуток времени, при этом каждый раз умысел осужденного был направлен на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

По смыслу п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ как неоднократные следует квалифицировать действия виновного, который не менее двух раз умышленно причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью при отсутствии единого умысла на их совершение. По делу установлено, что между Романченко и Воронцовым длительное время существовала неприязнь и по этой причине Романченко причинил Воронцову тяжкий вред здоровью, находясь в одном месте в доме культуры, и через 30 минут, будучи в другом, действуя с единым умыслом и по одному мотиву.

Разрыв во времени между первым и вторым действиями Романченко, приведшими к единому преступному результату, при отсутствии других данных не может свидетельствовать о возникновении в каждом случае нового умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и не образует признака неоднократности. Подтверждая правильность выводов суда в этой части, кассационная и надзорная инстанции также не опровергли имеющихся в деле доказательств и не привели убедительных доводов о наличии в действиях осужденного признака неоднократности совершения преступления.

Поскольку преступное деяние совершено Романченко в отношении одного и того же лица в течение непродолжительного времени, по единому мотиву, его действия охватывались единым умыслом и свидетельствуют о едином продолжаемом преступлении. В связи с этим в протесте правильно указано, что все содеянное Романченко подлежит квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем ссылка в протесте на то, что квалификация действий Романченко по п. "в" ч. 3 ст. 111 УК РФ является излишней и подлежит исключению из судебных решений, ошибочна, поскольку по данному уголовному закону был квалифицирован самостоятельный эпизод преступления, и в случае исключения этой нормы закона из приговора он фактически не получил бы никакой правовой оценки.

В данном случае оба эпизода содеянного подлежат переквалификации с п. "в" ч. 3 ст. 111 и ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ как единое продолжаемое преступление: умышленное причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совокупностью совершенных осужденным действий.

помощь адвоката при допросе;

адвокат, действия при приеме уголовного дела на стадии кассации;

встречное заявление в делах частного обвинения, помощь адвоката;

адвокат: показания свидетеля в отношении себя самого;

может ли адвокат помочь в уголовном деле?

чем адвокат может помочь в суде по уголовному делу?

адвокат, действия при вступлении в уголовное дело;

прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон;

адвокат, квалификация кражи, грабежа и разбоя;

защита адвокатом двух подзащитных в одном уголовном деле;

пример незаконного привлечения к уголовной ответственности;

пример заведомо неправильной квалификации содеяного;

обжалование адвокатом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела;

возвращение судом уголовного дела прокурору по ходатайству адвоката;

адвокатура и её задачи;

консультация адвоката: пример заведомо неправильной квалификации содеяного;

на главную