Нарушение закона повлекло возвращение дела на дополнительное расследование
. .
Существенное нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. ст. 201-203 УПК РСФСР повлекло возвращение дела на дополнительное расследование
Постановлением судьи Московского городского суда от 15 ноября 1999 г. уголовное дело по обвинению Гогиберидзе, Джинчарадзе А. и Джинчарадзе Д. в бандитизме и других особо тяжких преступлениях (ч. 1 ст. 209 и другие статьи УК РФ) направлено на дополнительное расследование в связи с нарушением права обвиняемого Джинчарадзе А. на защиту в ходе предварительного следствия, отсутствием постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования.
В частном протесте прокурор просил постановление судьи отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, считая, что постановление судьи необоснованно и со стороны следствия не допущено нарушения права на защиту обвиняемого Джинчарадзе А.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 16 декабря 1999 г. постановление судьи оставила без изменения, а частный протест - без удовлетворения, указав следующее. Выводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого Джинчарадзе А. на предварительном следствии основаны на материалах дела и не вызывают сомнений.
Так, при проведении дополнительного расследования по делу защиту обвиняемого Джинчарадзе А. по назначению следствия осуществлял адвокат И. 19 апреля 1999 г. во время дополнительного допроса в качестве обвиняемого Джинчарадзе А. отказался от адвоката И. и попросил пригласить для его защиты адвоката А.
Из ордера и письма юридической консультации видно, что 14 апреля 1999 г. адвокатом А. заключено соглашение на защиту Джинчарадзе А. Телефонограмма следователя в юридическую консультацию о вызове адвоката А. на 20 апреля 1999 г. была направлена 19 апреля 1999 г. в 16 час. 15 мин.
Адвокат не явился. Не выяснив причин его неявки, следователь в нарушение требований ст. 48 УПК РСФСР вынес постановление о проведении следственных действий с участием адвоката И., при этом руководствовался требованиями ст. 47 УПК РСФСР, ссылаясь на то, что с момента приглашения адвоката А. прошли сутки.
Однако этот вопрос он должен был решать в соответствии со ст. 48 УПК РСФСР. При таких обстоятельствах судья обоснованно признал нарушение права обвиняемого на выбор им защитника.
В частном протесте прокурор оспаривал нарушение органами следствия закона, мотивируя тем, что адвокат А. недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не уведомил надлежащим образом органы предварительного следствия о заключенном с ним соглашении, лишил возможности обвиняемого Джинчарадзе А. дать показания по существу предъявленного обвинения и ознакомиться с материалами дела.
Эти доводы прокурора не опровергают факт , а подтверждают. В частном протесте не оспаривается постановление судьи в части указания в нем об отсутствии в деле постановления следователя о принятии дела к своему производству после возвращения его судом в декабре 1998 г. для дополнительного расследования.
С учетом изложенного постановление судьи Московского городского суда в отношении Гогиберидзе, Джинчарадзе А., Джинчарадзе Д. оставлено без изменения, а частный протест - без удовлетворения.
Адвокат по уголовным делам П.А.